INTRODUCTION. 11 
choisir, j'ai admis le nom déjà fait et imprimé. Mais lorsque, postérieure- 
ment à ce nom de catalogue, il en avait été proposé un autre , suivi d’une 
bonne description ou même d'une simple diagnose , j'ai considéré ce 
dernier comme le seul légitime, et me suis empressé de l’adopter, 
rejetant alors le premier dans la synonymie. 
J'aurais bien voulu appliquer aussi aux noms génériques les lois rigou- 
reuses de l’antériorité ; mais cette application aurait entrainé le boule- 
versement d'une très grande partie de la nomenclature. J'ai reculé devant 
cette conséquence. Klein a fondé, en 1753, sous les noms de Veritostoma 
et de Auricula, les genres Limnæa de Bruguière (E 791), et Succinea de 
Draparnaud (1801); Adanson a proposé, en 1767, sous celui de Bulinus, 
le genre Physa de Draparnaud (1801); Scopoli a créé, en 1777, sous 
celui de Sphærium, le genre Cyclas de Bruguière (1794)... Il me serait 
facile de multiplier ces exemples. Les noms de Limnœæa, de Succinea, de 
Physa, de Cyclas..…. sont admis par presque tous les conehyhologistes 
et par tous les géologues : pourquoi ne pas se conformer à l'opinion 
générale? pourquoi les rejeter ? I en est des mots scientifiques comme 
des mots ordinaires. Lorsque l'usage viole une règle consacrée , lorsque 
tout le monde ‘est tombé d'accord sur cette violation, on doit se con- 
former à l'usage. Quand on à tort avec tout le monde, on est bien près 
d'avoir raison. 
Dans la plupart des genres , j'ai disposé les espèces par groupes natu- 
rels, et j'ai donné à chacun de ces groupes un nom particulier. Cepen- 
dant j'ai hésité quelque temps à prendre ce dernier parti. Je m'étais 
borné, dans le principe, à caractériser les sections aussi nettement el aussi 
clairement que possible en les désignant par des chiffres ou des lettres , 
par des croix ou des étoiles, comme Pa fait M. L. Pfeiffer dans son excel- 
lente Monographie des Hélicées ; on m'a objecté que les grands tableaux 
même dichotomiques, composés de diagnoses même très courtes, lors- 
qu'ils n’offrent pas de noms , fatiguent l'esprit, retardent les recherches, 
et ne sont pas aussi commodes, aussi pratiques qu’on serait tenté de le 
penser. Cet inconvénient devait être pris en considération, L'expérience 
et l’autorité des phytographes ont achevé de me déterminer. D'ailleurs 
presque tous mes groupes avaient déjà été établis et nommés , soit comme 
sections, soit comme genres, par divers conchyliologues (!), cireonstance 
(t) Il y en a même qui avaient recu plusieurs noms. 
