6 HHSTOIRE GÉNÉRALE DES MOLLUSQUES. 
partie des Mollusques qu'il propose comme nouveaux méritent à peine 
d'être admis comme variétés où comme sous - variétés. L'ouvrage de 
M. Dupuy semble destiné à donner une nouvelle confirmation à cette 
proposition déjà énoncée, à savoir, que l’histoire naturelle perd généra- 
lement en netteté ce qu'on lui fait gagner en étendue. 
Depuis l'apparition du traité de Draparnaud, un grand nombre de 
Mémoires spéciaux ont été publiés sur les Mollusques terrestres et flu- 
viatiles de la France. Divers conchyliologistes, pleins de zèle, ont fait 
connaître les productions de leur département. 
Guérin a étudié les Mollusques de Vaucluse (4815); 
Millet, ceux de Maine-et-Loire (1813, 1833, 1854); 
Brard , ceux de la Seine (4815) ; 
Marcel de Serres, ceux de l'Hérault (1822 ; 
Payraudeau, ceux de la Corse (1826) (*) ; 
Des Moulins, ceux de la Gironde (1827, 1829 ; 
De Grateloup, ceux des Landes (1829) ; 
Collard des Chères, ceux du Finistère (1829); 
Bouillet, ceux du Puy-de-Dôme (1832) ; 
Héeart, ceux du Nord (1833); 
Noulet, ceux de la Haute-Garonne (1834) (©) ; 
Goupil, ceux de la Sarthe (1835) (°); 
Bouillet, ceux de l'Auvergne (1836); 
Fournel, ceux de la Moselle (1836) (°) ; 
Aleron, ceux des Pyrénées-Orientales (1837, 1849) ; 
Bouchard-Chantereaux, ceux du Pas-de-Calais 1838) ; 
Mauduvyt, ceux de la Vienne (1839); 
Picard, ceux de la Somme (1840) ; 
Bonhomme, ceux de l'Aveyron (18/0) ; 
Buvignier, ceux de 1 Meuse (18/40) ; 
Gras, ceux de Pisère (1840); 
Dupuy, ceux du Gers (1843); 
(!) l'en est de même de Shuttleworth (1843) et de Requien (1848). 
(2) J'ai publié un supplément à cet ouvrage (1845). 
(8) Il avait été précédé par un auteur anonyme (1786), par Maulny (4806), et par Des- 
portes (1820) ; il ne cite aucun de ces auteurs. 
(#) Il en est de même de Holandre (1836) et de Joba (1844, 1851). 
