67 



1,410, mais je ne crois pas me tromper 

 en tenant 1,409 pour le ^T et 1,410 pour 

 la $); cette Ç est sûrement la même es- 

 pèce qu'Hyperi/tJira syctaria Walker 

 décrite sur une Ç du Venezuela et dont 

 je possède deux ÇÇ, également du Ve- 

 nezuela, en tout conformes à la descrip- 

 tion et d'ailleurs comparées au type de^ 

 Londres. 

 Or, je ne crois pas me tromper en tenaut 

 ces cfcf et ces $$ pour une seule el 

 même espèce, dont la synonymie s'établit 

 comme suit : 



Melinodes syctaria Walker Ç 

 d° olorosa DoGNiN çj" 

 d° spiritata Oberti\li\ ç^ 

 d" ciceronata Oberthur Ç 

 Au British Muséum syctaria Walker est 

 indiqué comme synonyme de rmniaria 

 Gn. qui aurait la priorité; mais je pos- 

 sède deux exemplaires Ç dont un absolu- 

 ment conforme à la description de Gué- 

 née, ainsi qu'à la ligure 1,490. Or, je con- 

 state une série de petites différences entre 

 rumiaria et syctaria qui me font tenir 

 les deux espèces séparées; ainsi ruviiaria 

 a la tache costale des supérieures aussi 

 nette en dessous qu'en dessus, ce qui 

 n'est pas le cas chez syctaria, la teinte est 

 plus citron, les stries rareset grisviolacé, 

 non orangées, etc. Hunvia mquietaria 

 Maassen est certainement la même es- 

 pèce que rumiaria Guénée. Maassen 

 omet également d'indiquer le sexe, mais 

 la fig. 7, pi. 23, semble bien être aussi 

 une Ç. 

 M. ScHAUs a décrit un Melinodes dedalma 

 (Trans. Am. Eut. Sy, 1901, p. 178) qu'il 

 a considéré plus tard comme synonyme 

 d'olorosa Dgn., mais je tiens les deux 

 espèces pour distinctes ; la ligne postmé- 

 diane des supérieures, chez dedalma, est 

 moins rigide, droite et simple sur la côte 

 et non bifurquée. 



