76 



empfangen liât, in derTat sehr sellen sind. Was ich aber schon in 

 den erwiiluiten Miscellen gesagt habe, nâialicb dass das von deni 

 Vei'tasser gebraiicbLe Prinzip obne nolwendige Kritik diejenigen 

 Nauien anzuwenden, die in grundiegenden Werken angejiommen 

 worden sind, welcbem Nomenklalnrgeselze die resp. Verfasser 

 anch gefoigt sind, mir ungiïicklicli erscheint, wiederliole ich noch. 

 Dièses Yerfahren wird nnvermeidbch zu einer leicbt in die Augen 

 fallenden Inkonsequenz tûhren, da ja der eine Verfasser jenem, 

 der andere diesem Nomenklaturprinzip folgl. Und soîche Inkonse- 

 quenzen, so wenige sie auch sind, sind docii stets in einer Arbeit, 

 die so weit verbreitet ist wie ein Katalog, zu bedanern. Hierzu 

 kommt dass er auch nicht immer diesem Hauptprinzip foigt. So 

 z. B. in der FamiUe Nabidae. Eine Monographie ist wohl als eine 

 grundlegende Arbeit zu betrachten. In unserer Monographie iiber 

 dièse Faniilie haben Poprius und ich den Nainen Nabis statt Pro- 

 stemina und Reduviolus statt Nabis aus Prioritatsgrûnden einge- 

 fïihrt. Ich kann nunmehr, da ich bUnd bin, nicht entscheiden, ob 

 dièse Grûnde in der Tat stichhaltig gewesen sind oder ob es 

 vielleicht jedoch richtiger ware die Gattungen so zu benennen wie 

 es OsHANiN tut. Jedenfalls ist Oshanin in diesem Falle seinem 

 Hauptprinzip untren gewesen. UnmôgHch zu entscheiden ist 

 iibrigens ob er die von Fabricius in Ent. Syst. und Syst. Rhyng. 

 mit einer generischen Diagnose begleiteten Arten als Typus der 

 Gattungen betrachtet oder nicht. So z. B. nimmt er die Benennung 

 Coreus fiir scapha an, nicht aber Cydnus sondern Brachypelta fur 

 aterrimus. — Eine unumstôsshche Regel ist es, dass fïir eine 

 Gattung, von welcher nur eine Art beschrieben worden ist, dièse 

 Art fortwahrend als Typus der Gattung betrachtet werden muss. 

 Deshalb habe ich z. B. fur die Gattung Cerascopus den Namen 

 Ploiaria wieder hergestellt und hierin sind Puton, Oshanin u. a. 

 mir gefoigt. Betreffs Xijlocoris rufipennis liegt aber ein ganz iihnU- 

 cher Fall vor und jedoch -behâlt Oshanin fur dièse Art den 

 Gattungsnamen Piezostethus bei. — Wenn eine Gattung ohne Arten 

 beschrieben wird ist es natiirlich, dass der Gattungsname jedenfalls 

 nicht fiir solche Arten angewendet werden kann, deren Charaktere 

 den in der Gattungsdiagnose .angegebenen ganz widersprechen 

 und jedoch behiilt Oshanin den Namen Verhisia fur quadrata bei. 

 — Homonyme Artnamen kônnen gleichzeitig in einer Gattung 

 nicht existieren, der prioritierte Name besteht und die anderen 

 miissen geândert werden; auch wenn die betreffenden Arten 

 spiiterhin in andere Gattungen eintreten. Diesen Regeln ist 

 Oshanin bisweilen gefoigt, bisweilen nicht. — Solche Inkonse- 

 quenzen und Unrichtigkeiten, die glùcklicherweise jedoch nicht 

 viele sind, mûssen nach meiner Meinung korrigiert werden. Gar 



