323 



BLEDIUS TEREBRANS Schiôdte (syn. campi Bondr.) 



par Ed. Everls. 



Dans une « Note sur des Staphylbiidœ paléarctiques » parue 

 récemment dans les Annales de la Société Entomologique de Bel- 

 gique (p. 297-300), M. BoNDROiT signale l'identité de son Bledius 

 campi avec le Bledius terebrans ùe Schiodtk, mais écrit « la descrip- 

 tion de SciiuVdte étant faite en danois, le nom de cauipi prévaut » ! 

 J'avais moi-même constaté l'identité des Bledius en question, tant 

 d'après la description excellente donnée par l'illustre naturaliste 

 danois que par l'examen de spécimens du Bl. terebrans reçus du Musée 

 de Copenhague, et j'avais fait parvenir ces spécimens et la traduc- 

 tion de la description danoise à M Bondroit qui confirma mon iden- 

 tification. (,)u'on juge de ma surprise en lisant la phrase que je cite 

 textuellement ci-dessus. Il y avait là une erreur manifeste, et je 

 m'empressai de la signaler à notre collègue. Or, loin de reconnaître 

 cette erreur, M. Bondroit me répond, entre autres choses, ces 

 phrases ; « Il y a très longtemps qu'il a été convenu que dans cette 

 matière, seules les langues mondiales (anglais, allemand, etc.), pou- 

 vaient être employées »;... « Si cela ne vous plaît pas, cela n'est 

 pas de ma faute, ce n'est pas moi qui ai créé les lois de la nomen- 

 clature ». 



N'en déplaise à M. Bondroit, j'ignorais absolument l'existence 

 dans le Code de nomenclature arrêté par les Congrès Zoologiques 

 internationaux, de semblable loi interdisant (et rétrospectivement, 

 doit-on conclure de la façon d'écrire de notre collègue) l'emploi pour 

 la description d'espèces nouvelles d'autres langues que les langues 

 dites mondiales, donc le français, l'anglais, l'allemand, le latin (l'ita- 

 lien et l'espagnol sont-ils, ou non, compris dans « etc. » de la carte 

 que m'écrivit M. Bondroit?). Et cependant je viens encore de par- 

 courir avec attention ces lois, ne comprenant pas comment sem- 

 blable spécification eût pu échapper à un zoologiste qui, comme 

 moi, suit depuis leur début les travaux des Congrès zoologiques. 

 JSiliil ! Bien de ce genre n'est indiqué dans les « Bègles interna- 

 tionales »! Et j'en dois donc conclure que M. Bondroit a bien à tort 

 préféré conserver au Bledius en question le nom que lui-même lui 

 avait donné, plutôt que de lui restituer celui que Schiôdte, ce 

 naturaliste admirable que tout entomologiste devrait admirer(même 

 écrivant en danois!), lui avait bien longtemps auparavant imposé. 

 Appliquant strictement les lois réelles de nomenclature nous 

 devons donc dire, comme dès avril 1912 l'avait fait M. Cameron 

 (Ent. Monthl.. Mag., 1912, p. 89); Bledius campi Bondr. est syno- 



