361 



rées du groupe /"itsca, méritent au moins aussi bien d'être séparés, 

 de leur côté, des groupes riifn microgyna-exsecta que les autres 

 sous-genres comme les définit Wheeler. Le groupe sanguinea est 

 nettement défini par l'échancrure de l'épistome et par ses mœurs 

 esclavagistes (du moins là où les mœurs sont connues). Le groupe 

 fusca, de son côté, est nettement distinct des groupes ru fa, e.csecta 

 et nùcror/yna par ses Ç, qui font elles-mêmes leurs fourmilières, 

 ainsi que par les différences générales de forme, de taille et de poly- 

 morphisme, iléjà indiquées i)ar Mayr. 



Kn conséquence, je propose pour le groupe sanguinea le nom de 

 Raptiformica n. snl)g , avec la F. sanguinea Ltr. comme type. 



Pour le groupe fusca, je propose le nom de S^rviformica 

 n. subg., avec la F. fusca L. comme type. 



Par contre, les groupes e.csecla Nyl. et microgyna Wh. ne me 

 paraissent |ias suffisamment distincts pour être séparés du groupe 

 rufa L. La F. exsectoidcs For fait plus ou moins passage direct au 

 groupe rufa, et la taille de la Ç varie jjeaucoup dans les groupes 

 rufa et iiiicrogj/na. Je ne puis pas non plus admettre la séparation 

 spécifique des F. rufa et truncicola avec les races qu'y rattache 

 Wheeler. A mon avis, il y a trop de passages pour trancher la 

 limite. L'intégra que Wheeler rattaché à truncicola est aussi nue 

 que la truncicola typique est poilue. La forme des nids de la pra- 

 tensis ditTère autant de celle de la rufa que de celle de la truncicola. 

 La tendance à former de grandes colonies varie aussi énormément 

 suivant les races. Je préfère donc maintenir la truncicola comme 

 l'une des races de la rufa, et cela d'autant plus qu'en Europe, les 

 formes intermédiaires (ou hybrides) truncicolo praiensis For. ne 

 sont pas fort rares. 



