— 83 



Bcfe эти Факты необходимо им^ть въ виду, разз1ышляя о 

 способ'Ь проникан1я интересующаго насъ паразита внутрь личи- 

 нокъ For f. tomis. 



Forficula tomis встречалась во многихъ дйстахъ Полтавской 

 и Харьковской губернш, въ Крыму '), въ местности меяаду pp. 

 Ураломъ п Волгой, въ Закавказьи, Турецкой Армеи1и, Турке- 

 стан'Ь и Восточной Сибири (бассейнъ р. Амура). К. Бруннеръ- 

 Фонъ-Ваттенвиль зам-Ьтилъ объ этомъ вщ% что онъ сап Eu- 

 ropa mit Sicherheit bis jetzt nicht gefunden». (C. Brunn er von 

 Wattenwyl, Prodromus der europäischen Orthopteren. Leipzig, 

 1882, pag. 18). Такимъ образомъ, Полтавскую губершю и 

 Крымъ, повидимому, нужно признать самыми западными m'Ècto- 

 нaxoждeнiями этой уховертки. 



Съ другой стороны, у Roeselia antiqua географическое рас- 

 пространеше иное. Она водится въ Западной Европа, а у насъ, 

 на сколько MH'fe известно, попадалась только въ Полтавской, 

 Харьковской и Екатеринославской гyбepнiяxъ. Въ Полтавской 

 губерши Roes. antiqua открыта впервые мною. В. А. Яро- 

 шевскимъ видъ этотъ (только одинъ S) былъ взятъ 17 iюня 

 1882 г. на соцв'Ыи зонтичнаго pacrenin, па окраин-й л-Еса, близъ 

 г. Славянска, Харьковской губ. ^). I. А. Порчинскому (по 

 письменному cooбщeнiю) эта муха попадалась въ среднихъ чпс- 

 лахъ августа въ Екатеринославской ry6epHiH, именно въ Луган- 

 скомъ у^зд'й (бывшемъ Славяносербскомъ). 



') Мн^Ь самому Forf. tomis попадалась въ пред'Ьлахъ Харьковской и Пол- 

 тавской губерн1й; изъ Харьковской же губерн1и я имею экземпляры ея отъ 

 В. А. Ярошевскаго, П. В. Иванова и А. С. Скорикова; изъ Крыма я по- 

 лучилъ этотъ видъ отъ С. А. Мокржецкаго. Остальныя м'Ьстонахожден1я 

 приведены мною согласно указан1ямъ, имеющимся въ литература. 



S) См. В. А. Ярошевск1й, Четвертое дополнен1е къ списку двукрылыхъ 

 насЬкомыхъ (JJiptera) Харьковск. губ. Труды Харьковск. Общ. Испыт. Прир., 

 XVI, 1883, стр. 501. 



6* 



