— 632 — 



zu bilden; nachdem die Läuse fortgeflogen sind, ist keine Spur 

 von einem Schaden zu bemerken. Nach Altum (op. cit.) haben 

 z. B. die grossen, dickleibigen L. grossus Kalt. (=L. piceae F.) 

 im Jahre 1875 in Böhmen die Fichtenstämme dicht bedeckt, 

 aber keinen bemerkbaren Schaden angerichtet. Ebensowenig 

 konnte ich bei meinen vieljährigen Beobachtungen irgend wel- 

 chen Schaden der Lachnus- Arten constatireu. 



KAPITEL in. 



Systematiscb-biologisclie Uebersicht der auf Nadelbölzern 

 lebenden Laclinus- Arten. 



Die hierher gehörenden Species sind theilweise einander so 

 ähnlich, dass es sehr schwer ist, für dieselben eine auf morpholo- 

 gische Merkmale basirte Bestimmungstabelle zu geben. Ein Ver- 

 such, eine solche Tabelle zu liefern, ist von Mordwilko (22, 24) 

 gemacht worden, wobei der Verfasser die Artenunterschiede 

 hauptsächlich auf Grund des Antennenbaues aufgestellt hat. Aber 

 auch diese Tabelle (bisjetzt die einzige) ist nicht rein morpholo- 

 gisch, da in derselben unter anderen Merkmalen stellenweise auch 

 biologische Momente (z. B. ob die betreffende Species auf der 

 Rinde, oder auf den Nadeln saugt) zur Geltung kommen. Aus- 

 serdem umfasst die Tabelle Mordwilko's nicht alle in der Lit- 

 teratur beschriebenen Lachmts- Arten, da viele Species nur zu 

 unvollständig characterisirt sind. Dazu kommt noch, dass die 

 von Mordwilko als Unterscheidungsmerkmal hauptsächlich be- 

 nutzte relative Länge der x^ntennenglieder, wie ich im Il-ten 

 Kapitel gezeigt habe, ziemlich variabel ist und also nicht in al- 

 len Fällen zur richtigen Bestimmung der Species an sich vollstän- 

 dig hinreicht. Unter solchen Umständen wird es verständlich, 

 dass eine rein morphologische Bestimmungstabelle nicht nur 

 für sämmtliche Lachnus-Artenj sondern auch nur für alle auf 



