biologise he Untersuchungen der Putzappärate der Hymenopteren, 13 
finden, sind solche bei den Arten L. pallidus Klug, fennicus Forsius, 
polytomus Htg. und virens Klug insofern vorhanden, als hier die 
Weibchen einen blattartig verbreiterten Hintersporn haben, dessen 
Gestalt Fig. 7 deutlich wiedergibt. 
Canestrini & Berlese (Il, 1. c., p. 58) geb:n auch hier bezüglich 
der genauen Gestalt der Sporne eine nicht ausreichende Darstellung 
von dem von ihnen untersuchten Lophyrus pini L., der sich von L. 
frutetorum F. nicht unterscheidet, und kennen vor allem den blatt- 
artig verbreiterten Sporn der Weibchen einiger Arten nicht. Sonst 
wird in der Literatur (Enslin, I, II, l.c.) die Eigenart als Unter- 
scheidungsmerkmal in des Bestimmungstabellen benutzt. 
Die Metatarsen weisen ebensowenig Besonderheiten auf wie die 
von Tenthredella maculata Geoffr., abgesehen von einer dichteren 
Behaarung an der Unterseite. Von der 
Unterfam. Cimbieinae 
haben Canestrini & Berlese (IJ 1. c., p. 58) Cimbex axillarıs (Panz. 
= quadrimaculata Müll. var. humeralis Geoffr.) untersucht. Ihre Ab- 
bildung und Darstellung ist unrichtig, da sie die Sporne als vollkommen 
zylindrisch angeben. Die von mir untersuchte Cimbex femorata L. 
beweist, daß die Sporne hier genau so gebaut sind wie bei Zophyrus, 
d.h. rinnig, etwa gleich lang, beschuppt, mit Zahnkanten und mit 
breiten häutigen Anhängen, Nägeln. Die Sporne an Vorder- und 
Fig 8. Cimbex femorata L. 
a) rechtes Vorderb. von hinten, 27:1; b) Sporne dess. von unten hinten, 43:1; 
ce) Schuppen der Sporne, 230:1; d) Fühlerkeule im Umriß, 27:1. 
‘12, Heft 
