58 Dr. Johannes Gennerich: Morphologische und 
anschließen. Später nachprüfen zu wollen, wo man dia betr. Pulver- 
reste usw. findet, und daraus auf die Beziehung zwischen Fühler und 
Putzapparat schließen zu wollen, ist zwecklos. Man kann ja unmöglich 
erkennen, welchen Weg die Fremdkörper genommen haben. 
Haben die Putzsporne Bedeutung für die Stammesgeschichte? 
Prof. v. Buttel-Reepen hat in seiner Arbeit „Atavistische Er- 
scheinungen im Bienenstaat“ als erster darauf hingewiesen, daß die 
Puppe von Apis mellifica L. in allen drei Formen noch die Hinterbein- 
sporne aufweist, die der Imago fehlen. (Ich kann dieses sowie die An- 
gabe, daß Samba calcarata Friese nur einen Hinterbeinsporn besitzt, 
nur bestätigen. Dagegen ist Apis mellifica L. nicht die einzige Art, 
die der Schienensporne entbehrt, wie ich weiter oben (p. 57) ausgeführt 
habe.) Ich zitiere hier wörtlich, was v. Buttel-Reepen (II, 1. c., 
p. 130—131) schreibt: „Wenn man sich vergegenwärtigt, daß die 
Larve und demgemäß auch die Puppe stammesgeschichtlich jünger ist 
als die Imago, ohne dabei präimaginale Formen ganz einzubüßen 
(P. Deegeaer, Metamorphose der Insekten, Leipzig 1909), so war die 
Aussicht, dort phylogenetisch ältere Spuren zu finden, recht schwach... 
Ich war daher sehr überrascht, die Sporenrudimente in recht kräftiger 
Anlage zu entdecken..... Es ist aufs höchste erstaunlich, daß sich 
dieser Atavismus durch so viele Jahrtausende hindurch erhalten 
konnte.“ 
Wir sehen hier einen sehr interessanten Fall, wo die Sporne von 
Wichtigkeit für die Stammesgeschichte sind. v. Buttel-Reepen be- 
tont weiterhin, „daß alle drei Formen in der Ausgestaltung der Sporne 
konstant voneinander abweichen“ und daß der Schluß nahegelegt 
wird, „daß schon in jenen fernen Zeiten, als die Apis mellifica L. 
noch Sporne als Imago trug, bereits eine Differenzierung in Arbeiter- 
und Königinform oder doch in biologisch resp. in den Instinkten von 
einander abweichende Formen durchgeführt war.“ 
Leider sind noch keine Untersuchungen weiter gemacht worder, 
ob vielleicht in ähnlichen Fällen Atavismen zu konstatieren wären. 
Möglicherweise würde man bei Trigonen oder Xylocopen-Männchen 
die den Imagines fehlenden Sporne in der Puppe ebenfalls noch ent- 
decken. Leider war es mir unmöglich, Material zu erlangen, um die 
genannten Gruppen zu untersuchen. 
Man kann zweif:llos mit der entsprechend dem System aufsteigen- 
den Reihe der Hymenopteren, wenn wir den morphologischen Teil durch- 
gehen, eine allmähliche Weiterentwicklung des Putzapparates be- 
merken. Die Putzapparate der Cimbicinae und Lophyrinae sind unter- 
einander noch nahezu gleich. Eine Differenzierung zwischen Vorder- 
und Hınterbein fehlt bei Cimbex sogar noch völlig. Bei dem Weibchen 
einiger Lophyrus-Arten (vgl. p. 13) tritt eine Spornverbreiterung auf, 
die sich dann bei höheren Formen allgemein findet. Weiterhin bietet 
die Anzahl der Sporne Interessantes. Innerhalb der Siricidae geht der 
eine Vordersporn verloren, denn Xiphydria camelus L. hat inindividueller 
Verschiedenheit bald einen, bald zwei Sporne (vgl. p. 16). Ähnliche 
