biologische Untersuchungen der Putzapparate der Hymenopteren. 59 
Verhältnisse zeigen sich bei Cephaleia arvensis Panz. und Cephus 
pygmaeus L. — beide wurden meist zu einer Familie „Lydidae“ ge- 
rechnet! —; jene hat zwei, diese nur einen Vorderbeinsporn (vgl. p. 15). 
Hinsichtlich der Hinterbeinsporne finden wir Entsprechendes bei 
Pteromalinen im Gegensatz zu den übrigen Chalcididen; ein und zwei 
Sporne (vgl. p. 24). Bei den Formiciden sind — besonders bei Ponerinen 
und Myrmieinen — die Verhältnisse sehr wechselnd. Die Hinterbeine 
haben bald gar keinen, bald einen oder zwei Sporne je nach der Gattung 
(vgl. p. 27). 
Welcher Sporn von den zwei vorhandenen, — denn das ist sicher 
der ursprünglichere Zustand — geht nun im Laufe der Entwicklung 
verloren? Beim Vorderbein kann es sich nur um den hinteren handeln, 
wie mir Xiphydria zu beweisen scheint (vgl. p. 16 und 58). Bei den 
Exemplaren mit einem Sporn findet sich nur der vordera, verbreiterte. 
Bei den verwandten Formen Sirex und Paururus ist der vorhandene 
Sporn jenem so ähnlich, daß es sich um dieselbe Bildung handeln 
dürfte. (Fig. 12—15.) 
Bei den Hinterbeinen scheint es der Vordersporn zu sein, wie ich 
aus der Gestalt schließen zu dürfen glaube (Chalcididen, Formiciden; 
vgl. p. 24 und 27, Fig. 23—31.) 
Ich möchte nicht unerwähnt lassen, daß ich diese Annahme zu 
beweisen versuchen wollte und gleichzeitig andere Fälle von Atavismen 
zu finden hoffte. Allerdings hat die Untersuchung von Puppen keinerlei 
Resultat in genetischer Hinsicht geliefert. Die Puppen von Polistes 
gallicus L. und Vespa germanica L., deren Imagines nur einen Vorder- 
beinsporn haben, haben auch nur einen solchen. Weiter habe ich 
Puppen von Formica fusca L., Camponotus herculeanus L. und Mega- 
penera foetens F. untersucht: auch hier nur ein Sporn am Hinterbein 
wie bei der Imago. Puppen von solchen Ponerinen-Gattungen, deren 
Imagines am Hinterbein keinen Sporn mehr haben, waren mir leider 
nicht zugänglich. Hier wäre vielleicht ein Resultat am ehesten zu er- 
warten! Desgleichen vermute ich positive Ergebnisse bei Untersuchung 
von Puppen von Xiphydria, Paururus und Cephus. Leider waren auch 
hier alle meine Bemühungen, das immerhin seltene Puppenmaterial 
zu erlangen, vergeblich. Ich konnte noch einige Myrmicinen darauf- 
hin untersuchen, ob die Puppen am Hinterbein Sporne überhaupt 
resp. mehr aufwiesen als die Imagines, nämlich: Atta hystrix Latr.: 
0 Sporne, Messor denticornis For.: 1 Sporn, Cremastogaster osconis For.: 
0 Sporne. Das Resultat war dasselbe, denn die Puppen verhielten sich 
wie die Imagines. Für alle diese Fälle ist wohl anzunehmen, daß der 
Verlust der Sporne schon sehr alt ist. 
Wie haben wir uns die Sporne nun überhaupt zu erklären? Sie 
sind offenbar ein uralter Besitz, der vielleicht auf eine in engen Röhren 
sich abspielende Lebensweise der Vorfahren hindeutet (v. Buttel- 
Reepen, I], 1. c., p. 130). Erst allmählich haben sie durch Anpassung 
zum Putzen Verwendung gefunden. Rätselhaft bleibt es aber dann, 
daß die Tenthrediniden als primitivste Formen die geringsten An- 
12. Heft 
