60 Dr. Johannes Gennerich: Morphologische und 
passungen zeigen. Dann bewahren sie aber sicher nicht das stammes- 
geschichtlich älteste Stadium, sondern zeigen sekundäre Rückbildungen. 
Börner (l. e., p. 159) teilt die Aculeaten in „Diplocnemata“ und 
‚„‚Haplocnemata“, je nachdem, ob sie am Hinterbein eine Putzbürste 
(gemeint ist der Metatarsus) haben oder nicht. Nach meiner Ansicht 
eine unhaltbare Gruppierung, die nur bei Annahme einer Untersuchung 
nach Stichproben zu verstehen ist, genauerer Untersuchung aber nicht 
standhalten wird. 
Eine weitere interessante Frage ist die: wie haben wir uns die Um- 
bildungen der Sporne zu erklären? Sind die Zähne und Stacheln aus 
der Membran hervorgegangen oder umgekehrt oder sind beide selbst- 
ständige Bildungen? Warum haben innerhalb der Crabroniden und 
Apiden die Vorderbeinsporne mancher Arten zwei Kanten, die anderen 
nur eine? Die der Honigbiene nahestehende Trigona amalthea Ol. 
hat einen ganz anderen Sporn als jene, obgleich sie, wie wir nach 
biologischen und systematischen Tatsachen annehmen müssen, von 
den Trigonen abstammt. Der zweilappige Sporn stellt aber doch wohl 
nicht die höhere Entwicklung dar, da wir ıhn ja auch bei Megachile 
gefunden haben. Alles dieses sind Fragen, die wir schwerlich jemals 
werden lösen können. 
Bedeutung der Sporne für die Systematik. 
Nahezu das meiste, was wir über die Sporne wissen, verdanken 
wir den Systematikern! Die Anzahl der Sporne spielt mehrfach, ihre 
Gestalt seltener eine Rolle in der Determination, worauf ich im mor- 
phologischen Teile wiederholt hinzuweisen Gelegenheit hatte. 
Canestrini & Berlese (IL, 1. c., p. 72) messen den Putzapparaten 
eine ziemlich hohe Bedeutung für die Systematik bei. Ich kann dem 
nicht oder doch nur beschränkt zustimmen. Wohl glaube ich, bei den 
einzelnen Gruppen ein gewisses „Schema“ feststellen zu können, anderer- 
seits aber kommen, wie z. B. bei den Crabroniden und Apiden der- 
artige Formverschiedenheiten vor, daß sich vorläufig nichts für die 
Systematik aussagen läßt. Bei den von mir untersuchten Arten der 
Pompiliden und Chrysididen erschienen die Putzapparate zwar sehr 
konstant, doch schließt das nicht aus, daß sich bei anderen Arten nicht 
plötzlich ganz andere Formen finden. Hierüber kann nur eine auf 
möglichst zahlreiche Arten einer Gruppe eingehende Untersuchung 
Aufschlüsse geben. Innerhalb der Gattung Sphex z. B. finden sich, 
wie die Literatur (Kohl, 1. e.) beweist und meine bei vielen Arten da- 
mit übereinstimmende Untersuchung ergeben hat, außerordentliche 
Verschiedenheiten im Bau des Hinterbeinspornes der Hinterbeine 
(vgl. p. 44). Bald bedecken die Borsten der Hinterseite die bezahnte 
Kante ganz, bald zur Hälfte, bald garnicht. Diese Merkmale gehen 
aber durcheinander. Arten, die nicht verwandt sind, haben dasselbe 
Merkmal, während näher verwandte Formen eine ganz verschiedene 
Ausbildung zeigen. Abgeschen davon findet sich dieses oder jenes Merk- 
mal bei einer ganz anderen Gattung und Art wicder. Wie das sprung- 
weise Auftreten solcher Merkmale genetisch zu erklären ist, kann auch 
