Beiträge zur Kenntnis der Buprestiden (Col.). 
Von 
Dr. phil. Jan Obenberger, 
Prag- Bubenet 250. 
Mit 3 Texttafeln. 
Im Folgenden lege ich eine Serie von neuen Arten mit ver- 
schiedenen systematischen und synonymischen Notizen vor. 
Die Systematik der Buprestiden wurde im ganzen stark ver- 
nachlässigt und seit Lacordaire’s, Deyrolle’s und Castelnau 
und Gory’s Zeit sind nur wenige Fortschritte gemacht. Es wurde 
meist nur eine Unzahl von neuen Arten, meist von Kerremans 
beschrieben und das schon Vorhandene und Bekannte wurde oft 
kritiklos weiter benutzt, ohne neue Gesichtspunktie zusuchen. Manche 
vorzügliche Arbeiten wurden eben von Kerremans zu wenig berück- 
sichtigt und das neue oder eben das weıtvollste, was sie geliefert 
haben, wurde außer acht gelassen. 
So erwähne ich hier die musterhafte und heutzutage noch un- 
genügend geschätzte, schöne Bearbeitung der mittelamerikanischen 
Prachtkäfer von Charles O. Waterhouse- in der Biologia Centrali- 
americana 1882, Vol. III part. 1. In diesem Meisterwerke wurden 
beschrieben oder wenigstens erwähnt und meist auch abgebildet so 
prachtvoll2 anatomische Details, daß man staunen muß, daß eben 
Kerremans in seinen erschienenen Arbeiten beim Beschreiben seiner 
vielen Arten, besonders der Kleinbuprestiden, diese schöne Merkmale, 
wie Form der Unterseite bei den Agrilinen, Analplatte der Pachyschelen 
usw. gar nicht benützt hat. Da die von Waterhouse zuerst benützten 
Merkmale oft das allein brauchbare in der schweren Systematik der 
kleinen Buprestiden bedeuten, wurde natürlich die größte Anzahl 
der von Kerremans beschriebenen Aıten unvollständig diagnostizieit, 
so daß man gezwungen ist, sehr oft auf seine Typen zurückzugreifen. 
Das ist äber recht schwer, da Kerremans oft mehrere Exemplare 
und nicht zu derselben Zeit als Typen einer Art bezeichnet hat; 
mehrere Exemplare, die in der Tat meist auch mehreren Arten an- 
gehören, denn für das Bestimmen und Studieren der kleiren und 
kleinsten Arten und besonders zum richtigen ‚Fasser‘“ einer Aıt 
und zum Auffinden von wirklich bedeutenden Merkmalen ließen 
Kerremans’ Beobachtungsfähigkeiten zu viel zu wünschen übrig. 
Und eben weil man meist auf seine Arten beim Studieren der 
Buprestiden stoßt, so muß man sich natürlich erst durch eine Unzahl 
von kleineren oder größeren, von Kerremans begangenen Fehlern, 
falschen Bestimmungen usw. durchbeißen, bevor man vorwärts kommt. 
Zur Charakteristik dieses Monographen-Dilettanten sei bemerkt, 
