Beiträge zur Kenntnis der Buprestiden (Col.). 89 
und seine Bemerkungen über die Form und Bildung der Augen usw. 
sind von großer systematischer Bedeutung. Auch seine Einteilung 
der Gattung auf drei Subgenera muß jedenfalls beibehalten werden. 
Nebenbei gesagt, unsere europäische splendida F. gehört in seine 
Untergattung O'ypriacıs. 
Nun habe ich sofort gesehen, daß es Jemand kommen muß, der 
alle diese Fehler und diese Tendenz alles zu beschreiben, korrigieren 
wird. Es kann in dieser Hinsicht die Arbeit Casey’s als ein Extrem 
bezeichnet werden. 
Die Kritik kam nicht, erst unlängst, im Jahre 1918 haben die 
Herren Alan S. Nicolay und Harry B. Weiß in Journal of the 
NewYork Entomological Society Vol. XXVI No.2, June 
1918 pg.75 im Artikel, betitelt ‚A review of the genus Buprestis 
in North America“ Stellung dazu eingenommen. 
Die Arbeit ist sonst durch viele biologische Daten sehr bedeutend, 
aber in der Systematik bedeutet sie das entgegengestellte Extrem, 
eine Art vom systematischen Primitivismus. Ohne die Typen 
zu sehen und ohne die von Casey angegebene Merkmale, nach- 
zuprüfen, resp. ohne diese durch Erfinden von neuen bisher nicht 
angewendeten Merkmalen zu verstärken, — ich verweise hier 
eben auf die Wichtigkeit vom Oedeagus und Geschlechtsapparate 
— haben die Herren Autoren sämtliche oder fast sämtliche 
Arten von Casey unterdrückt, ihnen nicht einmal den Wert 
einer Varietät gelassen und alle für Synonyme von im ganzen achtzehn 
Arten erklärt. Also — von einem Extrem sind sie eben in das andere 
gefallen. 
Mir ist es persönlich nicht gut möglich, alle diese Irrtümer und 
Mißgriffe zu korrigieren; es fehlt mir ein großes Material aus allen 
Teilen von Nordamerika, welches dazu nötig wäre; aber schon nach 
a von meinen Tieren kam ich zur Überzeugung, daß der richtige 
Weg ist, wie immer derMittelweg und daß so, wie es die amerikanischen 
Herren Kollegen gezeigt haben. macht man die Systematik nicht. 
Als Hauptmerkmal in der Tabelle paradiert wieder die Färbung, 
die eben hier so verräterisch ist; alle Wege zur Erfindung von guten 
Merkmalen am Kopfe, wohl auch in der Länge der Fühler- und 
Tarsalglieder, Beschaffenheit der Seitenstücke des Metasternums usw. 
die wohl gefunden werden konnten, wurden außer acht gelassen. 
Wenn die Autoren (pg. 76) sagen: „on the other hand, we feel 
that there (im Werke von Thos. Ü. Casey-B. d. V.) is no good 
foundation for the many new species and subspecies 
described and have taken the liberty of placing his forms 
in synonymy when no good character could be found to 
warrant the erection of a species or interpolation of a 
new name“, dann wäre es nur zu begrüßen, aber man müßte vorher 
auf Grund der Typen beweisen, daß solche Unterschiede nicht 
existieren. Und das ist meist nicht geschehen. Bei einer Kritik von 
beschriebenen Spezies soll man noch sorgfältiger und peinlicher sein 
als wenn man selbst neue Species aufstellt, weil — und davon bin ich 
12. Hut! 
