514 Dr. Heinrich Micoletzky: 



teil überzeugt. Wohl kann hier und da die eine oder andere Papille 

 nicht aufgefunden werden, es kann auch vorkommen, daß sie ihre 

 Stellung etwas verändern, etwas mehr lateral oder median, etwas 

 weiter nach vorn oder hinten rücken, im großen ganzen ist jedoch 

 das Bild em charakteristisches. So fand ich bei einem daraufhin 

 mit Immersion genau untersuchten <$ alle Papillen Steiners 

 (flg. 4 b, 1 — 10) bis auf die Papille 3 wieder, und als ich daraufhin 

 den weiblichen Schwanz prüfte, konnte ich (Fig. 36) das Vorhanden- 

 sein dieser Papillen ebenfalls feststellen. Ich habe jene Papillen, 

 die meines Erachtens nach den Papillen Steiners entsprechen, 

 mit denselben Ziffern belegt, fand also nicht die Papillen 1 — 2 

 (ventral in Anusnähe) und die subdorsale Papille 8. 



Es erscheint mir wahrscheinlich, daß bereits Cobb unsere 

 Art vorgelegen hat, wenigstens paßt seine Beschreibung für 

 D. striaticaudatus recht gut 1 ). Seine Maße sind L $ 2,9, $ 2,1 mm, 

 a 33—36, ß 3,9—4,8, y 50, 3 66, Pz 21. Da eine Abbildung nicht 

 gegeben und die Schwanzpapillen nicht angeführt werden, läßt 

 sich eine sichere Entscheidung nicht fällen. 



Verwandtschaft und Unterscheidung. Unsere Art steht, wie 

 Steiner richtig bemerkt, D. robustus de Man namentlich durch 

 den Bau des <$ sehr nahe und unterscheidet sich von dieser Art 

 durch die geringere Körpergröße (gegen 7 mm), durch die ziemlich 

 gut getrennten, 2 Papillenkreise tragenden Lippen (gegen kaum 

 voneinander getrennte papillenlose Lippen). Den postanalen 

 Papillen möchte ich in diesem Zusammenhang keine besondere 

 Bedeutung beimessen, da de Man diesen subtilen Vorkommnissen 

 keine besondere Aufmerksamkeit schenkte. 



Nach den Maßen zu urteilen, scheint D. papillatus Bastian 

 mit unserer Art verwandt zu sein ($ 2,54 mm, a 22, ß 4, y 67), 

 doch ist, abgesehen von der Körperschlankheit unserer Art und 

 der Verschiedenheit der Vulvalage (bei papillatus am Beginn des 

 mittleren Drittels) bei D. papillatus das <$ unbekannt. Zudem ist 

 diese Art nicht wiedergefunden worden, denn D. papillatus Bast., 

 den Bütschli 1873 verzeichnet, identifiziere ich mit D. obtusi- 

 caudatus nach der Beschreibung von de Man. Steiner führt in 

 seiner vorläufigen Mitteilung p. 362 allerdings D. papillatus 

 Bütschli und D. obtusicaudatus Bastian an, hat aber Näheres 

 hierüber bis heute nicht veröffentlicht. 



Es ist nicht immer leicht, das <$ unserer Art von dem von D. 

 bukowinensis auseinanderzuhalten, zumal Papillenzahl und Folge 

 sehr gut übereinstimmen. Stachelführung, Bau des Vorderendes, 

 die Schwanzpapillen lassen indessen selbst bei Abwesenheit des 

 Weibchens beide Arten bei genauem Zusehen sicher trennen, sind 

 Weibchen vorhanden, so ist der Unterschied im $ Geschlechte ja 

 ungemein augenfällig. 



x ) Hauptunterschiede nach der Beschreibung Co bbs: Nur ein Papillen- 

 kreis, Verjüngung beiderseits geringer, Enddarm von doppeltem Analdurch- 

 messer, Prärektum 2 / 3 — % der Ösopha guslänge. 



