560 Dr. Heinrich Micoletzky: 



Ein Vergleich der Erdbewohner mit denen des Süßwassers 

 zeigt das gewohnte Bild: erstere sind kleiner, plumper und tragen 

 einen etwas längeren Ösophagus und eine weiter hinterständige 

 Vulva, nur der Schwanz macht hiervon eine Ausnahme. Verglichen 

 mit den Angaben der Literatur erreichen meine Individuen nur 

 die von Menzel angeführte Größe, sie sind ferner durchschnittlich 

 und absolut plumper, dagegen ist die Variationsbreite von Öso- 

 phagus- und Schwanzlänge sowie von der Vulvalage beträchtlicher. 

 Die Schwankung in der Vulvalage hängt sowohl mit der relativen 

 Schwanzlänge (je langschwänziger, desto vorderständiger) als auch 

 mit der Körpergröße bzw. mit dem Alter (je größer, desto vorder- 

 ständiger) zusammen. Auch die Stachellänge schwankt innerhalb 

 nicht unbeträchtlicher Grenzen, außerdem ist der Stachel beim g 

 relativ kürzer [Zwischenformen, die zu T. davainei x ) hinüberleiten, 

 sind mir nicht aufgefallen]. 



Bezüglich der Körpergröße kann ich die Wahrnehmung von 

 de Man, die auch Menzel bestätigt, nur wiederholen: es finden 

 sich ■ — oft im selben Material — große und kleine geschlechtsreife 

 Individuen. Eine Einteilung in eine kleine und eine große Rasse, 

 wie ich dies ursprünglich analog wie bei andern häufigen Arten 

 versuchte, habe ich angesichts der Variationspolygone wieder 

 fallen gelassen. So verläuft die Variabilitätskurve für L recht 

 unregelmäßig und weist 4 Gipfelpunkte auf, bei a finden sich deren 

 2, bei ß abermals 4, bei y 3, bei V 2. Immerhin aber erscheint es 

 aus praktischen Gründen geboten, eine f. typ. von einer f. parvus 

 zu unterscheiden, zu ersterer gehören alle Exemplare über, zu 

 letzterer unter 0,5 mm. Das Verhältnis von typ. zu parvus im 

 Untersuchungsgebiete ist wie 14:1. 



Synonyme. Ein abermaliges Vergleichen an der Hand meines 

 reichlichen Materials hat mich veranlaßt, T. pillulifer 2 ) v. Linst ow 

 1877 einzuziehen, da v. Linstow nur kleinwüchsige Exemplare 

 von T. filiformis vor sich hatte ($ L 0,54, c? 0,38 mm), hieraus er- 

 klärt sich auch der lange Ösophagus (3 — 4). Die relative Stachel- 

 länge beträgt nach der Abbildung ca. 13. Alle übrigen Maße ein- 

 schließlich Vulvalage (70%) liegen innerhalb meiner Variationsbreite. 



Ferner fühle ich mich veranlaßt, T. leptosoma de Man als 

 Varietät zu T. filiformis zu stellen, die sich durch Körperschlank- 

 heit (a 50 — 57, während T. filiformis nach meinem Material nur 36 

 erreicht), Langschwänzigkeit (y 3), der Körpermitte genäherte 

 Vulva (52% Steiner) und durch das Fehlen des accessori sehen 

 Stückes beim $ von der Stammart unterscheidet. 



Ich beobachtete ein einziges g, das ich des Fehlens des accessor. 

 Stückes halber zu dieser Varietät zählen möchte und das folgende 

 Maße aufwies: L 0,42 mm, a 28, ß 5,3, y 4, st 11. Es scheint mithin 

 auch T. filiformis einen Formenkreis einzuschließen. 



x ) Vgl. S. 556. 



2 j J ä g e r s k i ö 1 d ( 1 909, p. 44)bezei chnet imBestimmvingsschlüssel von Ty- 

 lenchus die Bursa von T. pillulifer irrtümlicherweise als schwanzumfassend ! 



