Über d. Beziehungen der zur Rann eseidenfca- Gruppe gehörend. Formen 9 



dete Varietät darzustellen scheint; die bedeutend kleineren 

 Dimensionen sowie die etwas kürzeren Unterschenkel bilden 

 weitere Charakteristika von var. Lessonai. 



Sehr oft, ja für gewöhnlich, coexistiert var. Lessonai 

 mit der typischen Form, und es unterliegt keinem Zweifel, daß 

 eine Hybridation zu jeder Laichperiode stattfindet. Es würde 

 recht lehrreich sein, diesbezüglich Versuche anzuräumen, um fest- 

 zustellen, welche der beiden Formen Träger der dominanten 

 und welche der rezessiven Merkmale ist. Aus der Verbreitung 

 von var. Lessonai geht hiermit nun auch das hervor, daß sie nicht 

 als eine geographische Varietät aufgefaßt werden darf, sie 

 stellt vielmehr eine zeitliche, also genealogische Variation dar, 

 und muß, phyletisch betrachtet, jenen Formen angereiht werden, 

 welche Waagen — im Gegensatze zu den räumlich ver- 

 breiteten Varietäten — als „Mutationen" bezeichnet hat. 3 ) Im 

 entgegengesetzten Falle könnte nämlich die Subsistenz von var. 

 Lessonai in Gemeinschaft von R. esculenta L. (s. str.), fortwähren- 

 den Kreuzungen ausgesetzt, kaum begreiflich gemacht werden. 

 Es ist naheliegend anzunehmen, daß var. Lessonai infolge einer 

 gewissen „inneren" Entwicklungstendenz aus der typischen 

 R. esculenta L. hervorgegangen ist, ohne daß die ökologischen 

 Verhältnisse hierzu einen besonderen zwingenden Anlaß ge- 

 geben hätten. In Erwägung dieses bionomischen Umstandes 

 muß aber auch das vorausgesetzt werden, daß im Falle einer 

 Bastardierung var. Lessonai die Dominanz zukommen wird. 



Eine besondere ethologische Eigenschaft der var. Lessonai 

 besteht in ihrer grabenden Lebensweise 4 ), wobei der scharfe, 

 starkentwickelte innere Fersenhöcker benutzt wird, ebenso wie 

 bei subsp. chinensis Osb. 5 ) oder Pelobates^). 



3 ) Inwiefern eine dergleiche Auseinanderhaltung von „Varietät" und 

 „Mutation" in biologischer Hinsicht berechtigt bzw. möglich ist, mag 

 dahingestellt werden, sind ja die Begriffe von ..Raum" und „Zeit" auch in 

 der Philosophie ziemlich umstritten. Systematisch ist eine dergleicho 

 Distinktion allenfalls unzulässig, einesteils weil es sich um morpholo- 

 gische Merkmale handelt, bei denen es ganz einerlei ist, ob sie durch räum- 

 liche oder zeitliche Trennung entstanden, anderenteils aber weil dieser Vor- 

 gang zu einer unheilsamen Konfusion führen könnte. 



4 ) Vgl. Baron G. J. v. Fejervary, Beitr. z. Herpetol. d. Rhönetales, 

 Geneve (Lausanne), 1909, p. 24. 



5 ) Vgl. Wolterstorf f, Üb. d. v. Herrn Dr. Kreyenberg in Ostasien 

 gesamm. Frosch- u. Schwanzlurche, Abh. u. Ber. Mus. f. Nat. u. Heimatk. 

 zu Magdeburg, I, 1906, p. 136 und Bolkay, op. cit. in Proc. Washington 

 Acad., p. 79. 



6 ) Es sei hier bemerkt, daß ein gelegentliches Graben in ähnlicher 

 Weise ausgeführt, von mir auch bei der typischen R. esculenta L. und so- 

 zusagen allen anderen europäischen Anuren beobachtet wurde. Während 

 diese jedoch nur ausnahmsweise und verhältnismäßig unverwandt 

 das Grabgeschäft ausüben, habe ich bei var. Lessonai eine dergleiche Ver- 

 trautheit mit dieser Sitte feststellen können, daß sie in dieser Hinsicht 

 unter unseren einheimischen Arten entschieden Pelobates am nächsten zu 

 stehen kommt. 



10. Heft 



