Beschreibung des Schädels von Felis caudata niacrothrix Zukowsky 177 



Unterseite : Das Gesicht ist etwas schmäler als bei F. c. caudata 

 und die Cristae maxillo-jugales laufen bei F. c. niacrothrix etwa 

 parallel, während sie bei F. c. caudata einen nach hinten zu offenen, 

 ziemlich großen spitzen Winkel bilden. Das Palatinum hat nahe 

 seiner Vereinigung mit dem Pterygoideum bei F. c. caudata eine 

 S-förmige Schweifung, die bei F. c. macrothrix fehlt. Der Eingang 

 zum Foramen lacerum anterius ist bei F. c. macrothrix, spitz von 

 unten gesehen, nicht durch die bis auf die etwas größere Breite bei 

 F. c. macrothrix nur wenig von F. c. caudata abweichende Bulla 

 auditiva verdeckt, wie es bei F. c. caudata der Fall ist. Die Bulla 

 ist bei F. c. macrothrix im Verhältnis breiter und kürzer. Das 

 Occipitale. ist viel länger und schmäler, während der Condylus 

 etwas kürzer zu sein scheint als bei F. c. caudata. Die Eingänge 

 zum Foramen ovale .und Foramen pterygoideum posterius er- 

 scheinen bei F. c. macrothrix schlitzförmig, bei F. c. caudata mehr 

 rund. Der Teil des Squamosum, in welchem die Fossa glenoidea 

 liegt, verjüngt sich bei F. c. caudata stark, beiF. c. macrothrix gering. 

 Die von m 1 nach dem Pterygoideum herumführende, das Palatum 

 durum nach hinten zu abschließende Knochenbrücke ist bei 

 F. c. macrothrix tiefer eingebuchtet als bei F. c. caudata. Eine von 

 dem hinteren Teil, jederseits des Basioccipitale nach dem Hinter- 

 rande der Bulla tympani laufende, das Foramen lacerum posterius 

 nach hinten zu abschließende Knochenbrücke, wie sie in geringerem 

 Grade auch bei F. matschiei Zukowsky 5 ) vorhanden ist, kann ich 

 auf Grays Abbildung nicht erkennen. 



An der Mandibula fällt besonders der bei F. c. macrothrix stark 

 nach hinten gerichtete Processus coronoideus auf, der bei F. c. 

 caudata kürzer ist und gerade nach oben, wenig nach hinten ge- 

 richtet verläuft. Im allgemeinen scheint der Unterkiefer von 

 F. c. macrothrix schwächer und niedriger zu sein als der von 

 F. c. caudata. 



Bezüglich der Zähne konnte ich einige Abweichungen von 

 F. c. caudata feststellen, jedoch wage ich nicht zu entscheiden, ob 

 diese art liehe Verschiedenheiten darstellen. Ob auch die an- 

 geführten Schädelunterschiede artlicher oder geschlechtlicher Natur 

 sind, oder ob sie sogar durch verschiedenes Alter der Stücke hervor- 

 gerufen sind, wage ich auch nicht zu sagen. Herr Professor Matschie 

 warnte mich davor, die Merkmale als artbestimmend hinzustellen, 

 begründet durch seine an einer nach Hunderten zählenden Leo- 

 pardenschädel-Sammlung vorgenommenen Untersuchung. Leider 

 war es mir in Hamburg unmöglich, eine Sammlung von Felis catus 

 oder irgendeiner andern Katze in bestimmten Altersstadien in 

 beiden Geschlechtern zum Vergleich zu erhalten, um die Ver- 

 schiedenheiten bestimmter Jugendmerkmale studieren zu können. 

 Ich habe mich in meiner Beschreibung auf eine rein objektive Dar- 



5 ) Archiv für Naturgeschichte 1914, Abt. A, 10. Heft, p. 130-139. 



Archiv für Naturgeschichte „,, ,, ... 



1921. A. 10. 12 10. Hell 



