EL E 
Nota final, 
O ter-nos chegado as máos mais alguns 
trabalhos de KOSTYLEW, que ainda nao 
conheciamos, e que nao podiam ficar em si- 
lencio por trazerem alterações no nosso tra- 
balho e tambem grande numero de erros ti- 
pograficos que, nas primeiras revisóes das 
próvas, nos escaparam e mesmo muito outros 
devidos as inumeras alteragdes do orijinal, 
motivada pela demora decorrida entre a con- 
clusão deste trabalho e a sua impressão, 
demora esta de cerca de dois annos, no 
correr dos quaes tivemos oportunidade de 
examinar numeroso material do Museu Pau- 
lista e cujos resultados foram introduzidos 
no corpo do trabalho, forçaram-nos a dar 
esta nota final para evitar confusões que cer- 
tamente se dariam devido a estes erros e 
alterações que não podiam mais ser corriji- 
dos, quando notados, por já estar esterioti- 
pado o trabalho. 
Nesta nota, alem das alterações motiva- 
das pelos trabalhos referidos, daremos uma 
errata dos principaes erros existentes em 
nosso catalogo. 
KOSTYLEW, em 1914 (Zool Anz. 44, 
n. 4, p. 187), creou para o G. ofidis 
MIECHER, um novo genero com o nome 
de Heteroplus no qual, mais tarde (1) in- 
cluio o G. mirabilis de MARVALe G. em- 
podius SKRJABIN. 
Como vê-se Heteroplus corresponde exa- 
tamente ao nosso genero Empodius, 1916, 
do qual seria sinoniriia se Heteroplus KOS- 
TYLEW 1914, não fosse ocupado para co- 
leopteros. 
No trabalho de 1914 e noutro de 1916, 
(2) este autor veríficou ser o E. micracanthus 
RUDOLPHI, 1819, um Giganthorhynchidae. 
Este fato levou-nos a examínar alguns exem- 
plares de E. emberizae da coleção do Museu 
Paulista, especie muito proxima do 
(1) Contributions a la faune des Acanthocephales de 
la Russie (Separado de uma publicação ruassa—Traballio 
do Laboratorio Zool. da Acad, Imp. Mil. de Medicina). 
(2) — Catalogo comentado da coleção de vermes pa- 
rasitos do Mus. Zool. da Acad. Imp. de Medicina — Livro 
Il, 1916. Trabalho em russo. 
micracanthus e com ela confundida por varios 
autores. 
O exame nosso resultou verificarmos 
que realmente este parasito pertence a fami- 
lia Gigantorhynchidae na qual deve ocupar 
um genero a parte, que denominaremos 
Micracanthorhynchus. Este genero é proximo 
do Empodius do qual se distingue facilmente 
pela ausencia de ganchos no pescoço. 
Neste genero, de que brevemente dare” 
mos estudos mais detalhados, deve ser in- 
cluido e E. micracanthus RUD. e provavel- 
mente o E. invaginatus DIESING, 1851. 
(Empodius invaginatus m.) 
Micracanthorhynchus n. g.— Gigantorhyn- 
chinae pequenos; mais ou menos rugosos; 
tromba sub-esferica, com cerca de 7 a 10 
series transversaes de ganchos; ganchos de 
uma só raiz, bazal, chata; pescoço presente 
inerme, conico ; leniscos relativamente longos; 
testiculos situados na parte media do corpo, 
mais proximas da estremidade genital que 
da proboscidiana, elipsoides, proximos; glan- 
dulas prostaticas redondas ou ligeiramente 
alongadas, muito afastadas dos testiculos; 
bolsa copuladora grande. 
Habitat: Intestino de aves. 
Especie tipo. M. emberizae (RUDOLPIII, 
1819). 
Micracanthorhynchus emberizae (RU- 
DOLPHI. 1918) m. 1917. 
Machos. 
Comprimento: 8,5 a 11 mm. largura 0,8 
a 1,5 mn. 
Tromba sub-esferica, com cerca de 0,20 
a 0,26 mm. de comprimento, armada de 7 a 
8 series trensversaes de ganchos; ganchos 
de raiz simples, basal, chata, em forma de ra- 
queta e com uma lijeira depressão no parte 
terminal, medem cerca de 0,070 mm. da ex- 
tremidade a curva e 0,021 mm. de maior lar- 
gura; leniscos com 3 a 4 nim. de comipri- 
mento, cilindricos, as vezes atinjindo a testi- 
culo distal; pescoço presente, conico, curto, 
inerme; bainha da troniba tendo no interior 
o ganglio nervoso, com cerca de 0,52 a 0,55. 
mm. de comprimento; testiculos situados na 
metade genital do corpo, quasi no meio, 
