Pau wer 
Le fragment de feuille fig. 8. ressemble beaucoup a la feuille de l’A. otopterix Gp. 
et aussi A notre Acer Pcnzianum; dans cette derniere espece toutefois les lobes sont moins 
pro@minents et moins divergents, ce qui constitue la principale difference entre la feuille 
de l’A. otopterix (A. triangulilobum Goepp.) et celle de I’A. Ponzianum. On peut done 
rapporter ce fragment a l’A. otopterix. Peut-&tre 1’A. Ponzianum n’est-il qu’une variete de 
l’A. otopterix; la presence des deux formes a Montebamboli, parle en faveur de cette sup- 
position. Il faudrait, pour decider la question, que l’on decouvrit a Montebamboli les 
grands fruits si caracteristiques de I’A. otopterix. Le fragment que nous donnons ici se 
distingue en ce que son lobe median n'est pas elargi au milieu, mais ce caractere n'est 
pas constant, ainsi que M. Heer l’a obsery@ sur les feuilles d’Islande. 
La feuille publiee dans le II" Mem. Pl. X, fig. 11, appartiendrait ainsi a l’A. otopterix. 
Notre fig. 6 est une jeune feuille, que je rattache a la m&me espece, mais qui pourrait 
egalement se rapporter a l’A. Ponzianum. Les formes des feuilles incompletes et celles 
des jeunes pousses presentent souvent beaucoup de rapports d’une espece a l’autre. 
35. Sapindus faleifolius A. Br. Pl. Il. fig. 16. 
Gaville. 
Grande et belle feuille, toute pareille a celles que M. Heer a publiees dans la Flore 
tertiaire. Voyez Pl. CXIX, fig. 2. Elle est munie d’un court p£tiole et se distingue aınsi 
du S. densifolius. 
J’avais donne dans le I” Mem. Pl. XII, fig. 9, 10, le dessin de deux feuilles que je rap- 
portais au S. faleifolius.*) Cette determination est rendue plus probable par la d&couverte 
de ce nouvel &chantillon et celle des S. dubius au Bozzone et S. densifolius a Castelnuovo. 
*, Un illustre savant, Monsieur le Dr. Joseph-D. Hooker, dans son magnifique travail sur la 
Flore de l’Australie, p. 21 (On the Flora of Australia, üs origin, ete.), a proteste avec beaucoup de 
vivacite contre cette determination en partieulier et, me parait-il, contre le mode de proceder adopte 
par les personnes qui se livrent a l’etude des emmpreintes fossiles. Cette protestation des botanistes 
qui s'oecupent exelusivement des plantes vivantes n’a rien que de naturel: les procedes de determination 
&tant entierement diflerents, les habitudes et les aptitudes de l’esprit en viennent a diflerer egalement. 
Jai vu un savant botaniste ne pouvoir distinguer une feuille de Platane d’une feuille d’Erable! 
Lorsqu’on s’est occupe pendant des semaines ou des mois de l’examen d’une meme espece de feuille 
fossile, on arrive a en reconnailre de petils fragments auxquels ne verrait rien du tout un botaniste 
preoceupe unıquement de l'aspect general de la plante et des organes de fructification. Je comprends 
parfaitement l’etonnement de M. le Dr. Hooker a la vue d’un fragment de feuille, I’ M&m., Pl. XII, 
fig. 3, determine comme appartenant au genre Pitis, et cependant, dans ma conviction tres-arretee, 
la determination est correcie; cette feuille ne peut &tre qu’une feuille de Vigne. Je n’entends pas 
dire par la que toutes mes determinations soient bonnes, non, mais toutes sont des el&ments utiles. 
La botanique fossile n’a pas employe d’auıre procede pour arriver, en peu d’annees, ä des r&sultats 
dont les botanistes vivants eux-memes sont forces de tenir compte. 
