über einige Ephemeroptereu-Typeu älterer Autoren. 235 



— 58) um fünf Arten: H. mexicana Etn.. H. hilineata Say, H. munda 

 Etn., H. venusta Etn., H. variabilis Etn. Hagen sagt in seiner Be- 

 sprechung der Hexagenia- Alten (Stett. Ztg. 1890 p. 11- — 13), einer 

 Besprechung, die er an die Durchsicht des Eaton 'sehen Werkes 

 (Rev. Monogr. 1883—1888) anschließt, daß er ,,weit davon entfernt" 

 sei, ,,die nordamerikanischen Arten für erledigt zu halten"; er findet 

 ,, keinen durchgreifenden Unterschied^) in Gn'iße, Färbung und Zeich- 

 nung" für H. hilineata Say und H. variabilis Etn. (in Eaton' s Werk). 

 Sicher hatte Hagen die weitaus größte Sammlung von nordameri- 

 kanischen Hexagetiia- Arten — und wenn es ihm nicht gelungen ist, 

 Unterschiede festzustellen, so kann man schon daraus auf die 

 Schwierigkeiten schließen. Walsh (Proc. Ent. Soc. Philadelphia II. 

 1863, p. 197, 199) nennt als Unterschied lebender Stücke die Farbe 

 der Augen; deren oberer Teil bei H. hilineata zimtbraun, bei H. limbata 

 {variabilis) grüngelb ist (nach dem Abdruck der Beschreibung in 

 Eaton, A Monograph on the Ephemeridae, Trans. Entom. Soc. 

 London. 1871. p. o6), fügt aber hinzu, daß ,, trockene Stücke nament- 

 lich der Männchen sehr schwierig zu trennen" sind (nach Hagen, 

 Stett. Ztg. 1890. p. 12); andere als diese 2 Arten unterschied Walsh 

 nicht, — Liest man nun die Beschreibungen Eaton's ^1. c. 1883 

 p. 50 und 55), so vermißt man völlig die Darstellung morphologischer 

 Unterschiede, abgesehen von der Abbildung des Penis (Fig. IIb, 

 H. hilineata, Fig. 11c H. variahiVs); Hagen meint il, c. 1890 p. 13), 

 daß diese Abbildungen nicht gut mit einander verglichen werden 

 kmnen, da die eine (Fig. 11c) nach getrocknetem, die andere 

 nach Spiritus-Material gezeichnet sei; er wird darin Recht haben. 

 Hagen gab nun selbst schon 1861 (1. c. p. 41 und 42) die Form des 

 Penis für hilineata und limhatc an; der erstere sei am Apex ,,incurvedj 

 oval", der letztere dort ,,unguiculated, recurved"; obgleich ich nun 

 im Wiener Museum einen Teil des von Hagen bearbeiteten Materials 

 (näm.lich die Stücke von New- Orleans, Pfeiffer, die er als typisch 

 für limbata betrachtet) vorfand und obwohl ich an zahlreichen anderen 

 Stücken die Genitalanhänge untersucht habe, bemerkte ich nirgends 

 Penis-Formen, die im Gegensatz zu ,,incurved" als ..recurved" be- 

 zeichnet werden könnten- b?i allen Hexagenia- Arten ist der Penis 

 (oder besser jeder der 2 Penisloben) nach innen (medial) gebogen; 

 nur bei stark zusammengetrockneten oder gedrückten Exemplaren 

 könnten sich die Loben so herumdrehen, daß die Spitze statt media,! 

 zu zeigen in dorsale oder gar laterale Richtung gebracht wäre. Es 

 ist also auch m.it Hagen' s Angabe leider nichts anzufangen. — Aus 

 Eaton's Beschreibungen der Hexagenia- Arten ersieht man, daß 

 ihm für ,,hilineata'' und „variabilis'''' viel mehr Material vorgelegen 

 hat, wie für die anderen Arten-); da nun fast kein Stück dem andern 

 ganz gleich ist in der Färbung, so erklärt es sich denn auch, daß die 



^) Die Unterschiede im Bau des Penis, die er p. 13 angibt, teilt er nur nach 

 den Figuren Eaton's mit (t. 7 f. IIb?, 11c), nicht nach eigener Anschauung. 

 *) Mir übrigens geht es ebenso. 



6, üeft 



