238 ^^'- Greorg Ulmer: 



derselben bei Rambur (1842, t. 8 12) an, so erkennt man sofort, 

 daß diese Art niemals hätte ,,hilineata'' genannt werden können, 

 denn auf ausgedehnterem hellen Grunde liegen drei dunkle Linien 

 (vgl. Fig. 7), der Hinterleib ist also nicht bilireat, sondern trilineat; 

 leider ist das Hinterleibsende der männlichen Type^) schlecht erhalten; 

 man erkennt aber noch sehr gut daß die Genitalfüße zwei breite 

 Endglieder haben. Also ist H. limbata Serv. (+ Ramb.) nicht H. hi- 

 lineata Say. Ein dieser Type sehr ähnliches <^ ist im Museum Berlin 

 aus Texas vorhanden (No. iri.^8)-); auch bei diesem Exemplare sind 

 die Endglieder der Genitalfüße breit — • und die Penisloben sind nur 

 einfach hakenförmig, — beides im Gegensatz zu H. hilineala Say! 

 Unter den Typen Pictet's (s. vorh.) zeigt die (^-Subimago (No. 18) 

 ebenfalls die einfache Hakenform der Penisloben, so daß kein Zweifel 

 herrschen kann über die Identität der Pictet' sehen H. limbata mit 

 der gleichnamigen Serville's (-f- Rambur' s); zudem ist auch die 

 Zeichnung des Hinterleibes wieder ähnlich, nämlich ,, trilineat". — 

 Eaton hatte die H. limbata Pict. in H. variabüis Etn. umbenannt, 

 weil er annahm, daß limbata Serv. -(- Ramb. eine andere Art sei 

 als limbata Pict., der letztere Name in der Gattung also schon vergeben 

 sei. Da nun aber feststeht, daß Serville, Rambur und Pictet eine 

 und dieselbe Art mit dem Namen limbata belegten, so ist die Namens- 

 änderung überflüssig und H. variabilis Etn. muß heißen H. limbata 

 Serv. 



Die beiden Arten, die schon so viel Kopfzerbrechen gemacht 

 haben, unterscheiden sich also folgendermaßen: 



a) H. bilineata Say: Hinterleib oben (meist) dunkel, mit einer 

 Reihe von hellen dreieckigen oder ovalen Flecken jederseits (Fig. 6); 

 Penisloben schnabelartig nach innen verlängert; Endglieder der Genital- 

 füße schlank (Fig. 5). 



b) H. limbata (Serv.) Guer. : Hinterleib oben hell, mit drei dunklen 

 Linien (Fig. 7); Penisloben nur hakenförmig gebogen; Endglieder 

 der Genitalfüße breit (Fig. 4). 



Hagen und Eaton haben augenscheinlich beide Arten mit 

 einander vermengt, und man muß zugeben, daß manche Formen der 

 beiden Arten in Färbung und Zeichnung des K()rpers wie auch der 

 Flügel einander sehr ähnlich sind. Der Bau der Genitalorgane trennt 

 sie aber sicher auch in zweifelhaften Fällen. Hexagenia venusta Etn. 

 ähnelt, wie gesagt, der H. limbata Serv. in den Genitalanhängen, hat 

 aber viel kürzere Vorderbeine und abweichende Zeichnung des Hinter- 



^) In Coli. Selys sind zwei Typen Serville's (+ Rambur's) vorhanden; 

 beide bezeichnet „E. limbafa Nob. Ameriq. Septentr.", die eine ist No. 47, die 

 andere mit einem Zettel Hagen's ,,E. limbafa Rbr." — No. 47 ist die bessere 

 von beiden, Kopf fehlt, Hinterleib fast völlig erhalten, ein Genitalfuß eilet nnbar 

 mit zwei breiten Endgliedern; das andere Stück ist sehr unvollständig, besteht 

 nur aus Flügeln und Brust, der man eine Schwanzborste kunstreich angefügt hat. 



^) Nur sind die Zeichnvmgen des Hinterleibes etv/as mehr ausgedehnt und' 

 der Außenrand der Hinterflügel ist etwas weniger gedunkelt. 



