264 Br. Georg Ulmer: 



Flügel farblos, durchsichtig; Schwanzborsten weißlich, braun ge- 

 ringelt) und die Reste der Typen genügen leider nicht zur Feststellung, 

 ob Th. vitri'pennis etwa mit einer der andern Thraulodes- ATten identisch 

 ist oder nicht. Neues, in derselben Gegend aufzusuchendes Material 

 könnte entscheiden. 



YIII. Brauer, Fr., Neuroptera austriaca 1857. 



31. Potanianthus nicsoleucus p. 73 = Ephemerella mesoleuca Brau. 



(Fig. 20— 21). 



Im Museum Wien 1 (^, Brauers Type, bezeichnet „mesolencus 

 Brauer, 23. VI. 1857, Prater". 



Diese Art ist von späteren Autoren nicht richtig erkannt worden.; 

 es ist eine Ephemerella- Art (nicht eine Habrophlebia, wie sie von 

 Eaton, Rostock, Klapdlek u. a. bezeichnet wurde), die in der 

 Färbung des Hinterleibes an Habrophlebia lauta Etn., mehr noch an 

 Leptophlebia cincta Retz. erinnert; sie muß also heißen Ephemerella 

 mesoleuca Brau. Per Irrtum in der Deutung der Art geht wohl auf 

 M. Rostock zurück. In Revis. Monogr. 1884 p. 120 sagtEaton nämlich, 

 daß er seine Beschreibung z. T. nach einem (^ aufgestellt habe, 

 das von Rostock benannt und ihm 1873 durch Albarda übermittelt 

 worden war^); er hatte also keine Type Brauer' s, sondern ein säch- 

 sisches Exemplar Rostock's vor sich.; und dieses Exemplar war 

 augenscheinlich' keine Ephemerella, sondern eine Habrophlebia; das 

 geht aus der Beschreibung der Genitalorgane durch Eaton (Trans. 

 Ent. Soc. 1873. p. 397) hervor, wo er sagt, es seien herabhängende 

 Anhänge am Penis vorhanden und das dritte Glied der Genitalfüße 

 sei so lang wie das zweite. Von Rostock's ,,mesoleuca"' existiert 

 noch eine Type im Dresdener Museum, ein <^, bezettelt ,,Lusatia, 

 Rostock"; dieses ist eine ^ Habrophlebia lauta Etn., also keine meso- 

 leuca Brau.2). Eaton hat also 1873 (1. c. p. 397) H. lauta unter dem 

 Namen mesoleuca beschrieben: 1884 (Rev. Monogr.) hatte er kein 

 Exemplar mehr vor sich und gründete seine Beschreibung der „meso- 

 leuca'''' (die aber „loAita'' ist) nur auf Brau er 's Diagnose und seine 

 Notizen von 1873; so kommt es. daß er H. mesoleuca (Etn.) und 

 H. lauta für verschieden hält, während er die richtige mesoleuca (Brau.) 

 gar nicht kennt. In diesen Fehler sind nach ihm alle Autoren ver- 

 fallen: Ephemerella mesoleuca Brau, blieb unbekannt und Habrophl. 

 mesoleitca (Rost. + Etn.) galt als eine von H. lauta verschiedene Art. 

 Es ist wohl sicher, daß weder Rostock^), noch Eaton, noch Kla- 



^) 1873 allerdings, in Trans. Ent. Soc. p. 397, sagt Eaton : ,.Mr. Albarda . . 

 sent me typcs from Brauer of . . Pot. mesoleucus". 



*) Daneben stehen noch, auch als ,,mesolevca'\ 1 $, von K. G. Schiller 

 gefangen, No. 368, die auch unzweifelhafte Stücke der H. lauta Etn. sind. 



*) Rostock beschreibt lauta nicht, nennt sie nur; Klapälek gibt eine 

 kurze Beschreibung nach Eaton; Dr. Tümpel beschreibt nach Rostock und 

 Eaton, wie er mir freundlichst mitteilt. 



