274 ^ Kloine. 



der Fall. Darin besteht mit den Ulocerini \oiIe t bereinstimmung. 

 Aber nicht nur im allgemeinen Habitus besteht große Ähnlichkeit, 

 sondern auch im mikroskopischem Bau. Bei Dimus und Pholido- 

 chlamys sind die Differenzen in der Ausbreitung der hexacdrischen 

 Skulptur ganz gering, bei Uloceius reicht sie mehr bis zur Trennungs- 

 linie gegen das Deckeninnere. Die Ausdehnung der hexacdrischen 

 Fläche ist artlich verschieden, sodaß das Gesamtbild der in Frage 

 kommenden Gattungen ein durchaus einheitliches, abgeklärtes ist. 

 Die Beschaffenheit des Stridulationsapparates spricht also gleichfalls 

 für nächste Verwandtschaft. 



Flügel. 



Es kann aber nicht allein die Decke als vergleichendes Merkmal 

 in Betracht gezogen werden, es muß auch der Hautflügel selbst ein- 

 gehend untersucht werden. Nun bietet der J hynchophorenflügel 

 allerdings infolge seines starken Allgemeinieduktion wenig Anhalts- 

 punkte, immerhin sind solche bei sorgfältiger Prüfung sehr wohl zu 

 finden. 



Ich folge hier meinen eigenen Untersuchungsergebnissen über 

 diesen Gegenstand.^) 



Die Grundform ist bei Diurus und den Ulocerinae durchaus 

 gleich. Die Gesamtpigmentierung stimmt mit Diu.us überein. Die 

 zweite Radialader im Faltungsfeld ist außer den Ulocerinae und Diurus 

 nur bei noch Lasiorrhynchus kurz, manchmal breit, schwach, niemals 

 fehlt sie { Bolbof/aster) oder ist sehr stark wie das bei den meisten Ithy- 

 stenini der Fall ist. Andere Tribus kommen nicht in Frage. Die Media 

 ist bei den Ithystenini und Ulocerinae einheitlich, Cubitus desgl. Die 

 Analis ist bei den Ulocerinas = Diurus. Analis: Bei Diurus sind die 

 der Analis vorgelagerten Subanaladern mit der Hauptader verbunden, 

 ganz ähnlich liegen die Verhältnisse bei Pholidochlamys, wo die Ver- 

 schmelzung gleichfa'ls schon (oder noch) fast perfekt ist. Bei Ulocerus 

 kann ev. noch kurze Trennung vorhanden sein. In keinem Fall war 

 also ein Widerspruch festzustellen. Die nahe Verwandtschaft wird 

 durch den Flügelbau bestätigt. 



Der Begattungsapparat konnte nicht zum Vergleich herangezogen 

 werden. Die Unterschiede sind leider schon artlich so bedeutend, 

 daß sie jedem System trotzen. 



Der Habitus der Ulocerinae ist mit Diurus so bedeutend, daß 

 man sie ohne Bedenken als am engsten verwandt bezeichnen würde 

 wenn sie geographisch nicht so weit getrennt wären. Die Trennung 

 ist natürlich kein Grund, die nahe Verwandtschaft zu bestreiten. 

 Denn die räumliche Trennung eines Diurus von den Andamanen 

 bis zu Phyolidochlams auf Madagaskar ist nicht größer als von dort 

 bis zu den südamerikanischen Ulocerus. Da all 3 Merkmale für äußerst 

 nahe Verwandtschaft sprechen, liegt kein Grund vor, den Ulocerinae 

 den Grad einer Unterfamilie zuzuerkennen. Sie sind höchstens ein 

 Tribus, sonst nichts. Ich werde sie also in Zukunft nur noch als 

 Ulocerini -bezeichnen. 



^) Der Brenthidinflügel. Archiv f. Naturgesch. (im Diuck.) 



