über afrikanische Bienen kritisch besprochen. 129 



[können die Bienen zu den G c b i e t e n verwandt sein?], so 

 fällt uns zuerst ihre [welche ?] große Ähnlichkeit mit der 

 Fauna Ägyptens auf, die sich auf eine mehr äußerliche 

 beschränken kann (vikariierende Formen) oder sogar bis zur 

 völligen Gleichheit in den Arten zu gehen vermag." Sehr klar und 

 logisch sind diese Bemerkungen nicht, so daß erst aus dem Folgenden 

 deutlich hervorgeht, daß das was verglichen werden soll ist die Fauna 

 Südafrikas m.it derjenigen von Ägypten. Die Angaben über die Ver- 

 breitung der Arten, die aus diesen Karten (p. 90 sq.) und dem bei- 

 gegebenen Texte geholt werden können, stehen nun vielfach in Wider- 

 spruch mit denjenigen, die weiter hinten im Buche sich finden, 

 z. B.: Anthophora concinna Kl. wird p. 90 u. 92 als eine gleich- 

 zeitig in Ägypten und Südafrika vorkommende Art angeführt und 

 als Beweis für die Verwandtschaft dieser beiden Faunen angeführt; 

 daß die Identität der südafrikanischen und ägyptischen Form ange- 

 zweifelt werden könnte, wird mit keinem Worte angedeutet. Wenn 

 wir aber den die Gattung Aiithophora behandelnden Teil des Textes 

 (p. 261 sq.) ansehen, so finden wir den Namen concinna überhaupt 

 nicht, weder in der sogenannten ,, Systematischen Übersicht", noch 

 in den Bestimmungstabellen und unter den Beschreibungen der Arten 

 wird dieser Name nur an zwei Stellen so ganz en passant erwähnt: 

 p. 277 wird angegeben, daß die südafrikanische A. vestita Sm. mit 

 A. concinna Kl. nichts gemein hat und p. 290 heißt es am Ende der 

 Beschreibung der südafrikanischen A. rufolanata Dours: ,,A. rufipes 

 Lep. verwandt (=? concinna Kl.)". — Also: Hier wagt der Verfasser 

 nur eine schwache Vermutung auszusprechen, daß eine südafrikanische 

 Form vielleicht mit concinna identisch sei, vorn in der Einleitung des 

 Buches wird aber das Vorkommen der concinna in Südafrika als eine 

 Tatsache hingestellt, die als Stütze großartiger Hypothesen ver- 

 wendet wird! — Ferner: Megachile venusta Sm. wird p. 93 aus: Süd- 

 afrika, Ostafrika und Ägypten angegeben, nach der Karte p. 90 muß 

 man sogar den Eindruck bekommen, daß die Art in ganz Nordafrika 

 und Kleinasien vorkomme, im Text (p. 364) vermag Verf. aber nur 

 Fundorte aus Südafrika, Südwestafrika und Kamerun anzugeben. 

 Sind denn die p.93 gegebenen Angaben : ,, Ostafrika und Ägypten" danach 

 vielleicht als — frei erfunden anzusehen oder wie? — Ferner: Xylocopa 

 caffra wird p. 91 aus Ober-Ägypten angegeben, p. 248 wird aber die 

 Verbreitung als ,, Ostafrika vom Sudan bis zam. Kapland" bezeichnet. 

 — Ferner: Xylocopa carinata Sm. wird p. 92 ebenfalls als ägyptisch 

 bezeichnet, p. 230 aber heißt es: ,,von Abyssinien über Ostafrika" 

 etc. Da aus Ägypten kein Fundort angeführt werden kann, so kann 

 als Grund für die Angabe p. 92 nur eine Vermutung vorliegen; ein 

 Wissenschaftler darf aber nicht nach Belieben Vermutungen für Tat- 

 sachen ausgeben. — Bei Megachile maxillosa Guer. kommt nun das 

 Gegenteil vor, nämlich, daß die Art vorn (p. 93) nicht, wohl aber 

 hinten (p. 336) aus Ägypten angegeben wird. — Die in der Einleitung 

 überall als Gattung bezeichnete Patellapis figuriert im Text nur als 

 Untergattung. — Die Tabelle p. 100 gibt Euaspis abdominalis F. nur 



Archiv für Naturgeschichte ^ 



1912. 1. 1. y 



