130 Embrik Strand: Ein neueres Werk 



aus Westafrika an, im Text p. 441 steht sie aber auch als in Mossam- 

 bique vorkommend. — Pag. 108 werden unten als „Formen" von 

 Xylocopa caffra behandelt : lefeletieri, somaUca und divisa, von aestuans : 

 erlangen, olivacea, modesta, calens, senior und lateritia (!!). Abgesehen 

 davon, daß diese ,, Behandlung" der betreffenden Formen durchaus 

 nicht den spätem Angaben im Text entspricht, so dürfte wohl jeder 

 Entomolog, der diese Formen gesehen hat, geneigt sein zu behaupten, 

 dai3 hier doch wirklich alles aufhört; wenn so verschiedene Formen 

 zusammengeschmissen werden sollen, so hört doch die Artunterscheidung 

 überhaupt auf. 



Wir gehen damit zum speziellen Teile des Werkes über und führen 

 die uns aufgefallenen Fehler in der Reihenfolge ihres Vorkommens an. 



p. 114. Type in der ersten Zeile als ^, in der 2. als $ angegeben. 



p. 116 unter Prosopis sandaracata Bingh. steht es: „Durban 

 (ähnlich = purpurisata Vach., von Algerien) Kapland." — (!) 



p. 116 unter Sphecodes cribosus Spin, wird zitiert: 1843 Sphecodes 

 cribosus Spin., ??, in: Ann. Soc. ent. France (2) T. I, p. 139." — 

 Dann folgt eine kurze lateinische Diagnose, der ebenfalls ein ,,$?" 

 vorgesetzt ist, dann 8 in 3 Abschnitten geteilten französischen Zeilen ; 

 der letzte Satz dieser lautet: ,,Spinola a oublie d'indiquer le sexe, 

 qui est tres probablement la $." — Von wem letzteres herrührt (von 

 Spinola selbst kann es nicht gut sein!), wird nicht angegeben. 



p. 118 unter Sphecodes punctatus Sich, heißt es zuerst: „caput 

 methatoraxque fere ut in Sph. gihhi var. 3", dann in der flg. Zeile: 

 „metathorax fere ut in Sph. scabricolli'' . — Wenn dieser Widerspruch 

 von Sichel stammt, so hätte doch darauf aufmerksam gemacht werden 

 müssen. 



p. 123 unter Colletes rufitarsis Fr. werden die Beine als gelb- 

 braun beschrieben, weiter unten werden die Beine von Colletes opaci- 

 collis n. sp. als braun bezeichnet, dabei aber die Ähnlichkeit mit C. rufi- 

 tarsis Fr. hervorgehoben. 



p. 131 wird gänzlich von einer nicht eben als Raumersparnis zu 

 bezeichnenden alphabetischen „Übersicht" der Halictus (u. Patallapis-) 

 Arten aufgenommen; darin figuriert als echter Halictus auch die 

 Art basizonus Fr., die ebenfalls p. 130 als echter Halictits beschrieben 

 wird, dabei aber mit Patellapis tninutior verglichen; ein im Berliner 

 Museum vorhandenes typisches Exemplar von hasizonus ist vom 

 Verf. selbst als Patellapis etikettiert. 



p. 133 und später sind die Flügellängeangaben aus den Be- 

 schreibungen von Vachal in: Ann. Soc. ent. France 1903 ausgelassen 

 worden; diese Beschreibungen sind, wie weiter unten gezeigt werden 

 soll, auch noch in anderer Weise verstümmelt worden (unter Crocisa). 



p. 134 oben in der 2. Zeile 2 Druckfehler, p. 13T in der ersten 

 Zeile der Beschreibung von H. haasi Vach. ist ein solcher. 



p. 138 unter Halictus hotoni Vach. heißt es: „1 $ de Monteiro, 

 baie Delagoa, Museum Bruxelles". — Danach müßte man annehmen 

 „Monteiro" sei ein Lokalitätsname, während es doch der Sammler 



