134 Erabrik Strand: Ein neueres Werk 



vom Verf. selbst mit „Typus" (recte: Cotypeü) bezeiclmet worden 

 sind, wirklicli solche sind, denn diese stammen von Sansibar und 

 Delagoa, Lokalitäten, die in der Originalbeschreibung gar nicht 

 erwähnt werden! Dazu kommt noch, daß diese angeblichen Cotypen 

 in der Tat zwei verschiedenen Arten angehören: das Ex. von Delagoa- 

 Bai ist lunata Fr., das von Sansibar ist tanganyicensis Strand. 



p. 300 unter Ceratina elongata Fr. heißt es : „Thorax oben weiß", 

 was gänzlich unzutreffend ist. 



p. 313 heißt es unter Allodape rufogastra Lep. : „L. 5 lignes 

 (= llV4mm) (? = wohl ca. 6— 7 mm!)". — (!) 



p.318 in der Bestimmungstabelle deiXylocopa: sowohl der 2. Gegen- 

 satz unter „25" als der 1. unter „26" führt auf „27", dagegen ist auf „28" 

 gar kein Hinweis zu finden; in der Tat sollte der 2. Gegensatz unter 

 „25" auf „28" führen. Dann führt „27" auf „X. senex'' und „Z. ani- 

 cuW: was hier mit ,,X. senex''' gemeint sein soll ist erstens fraglich, 

 denn eine Art Xyhcopa senex sucht man im Buche vergebens, da- 

 gegen findet man p. 242 als v. senex n. v. eine Form von aestuans 

 beschrieben, die soll aber nach der Diagnose 19 — 20 mm lang sein, 

 während es in der Tabelle 20 — 22 mm heißt, dann entnimmt man 

 der Tabelle weiter, daß der Kopf dieses Tieres „weißlich bis gelblich 

 behaart" sein soll, während es in der Diagnose heißt: „Kopf grau, 

 Hinterkopf aber gelb", letzteres steht nun wiederum in Widerspruch 

 mit der Angabe in der Tabelle (unter „25"), daß „nur Thorax gelb 

 behaart" sei und (unter „13"): „Kopf oder Thorax oder Segment 1 

 citronengelb behaart"; kurz, es ist nicht möglich aus diesen sich wider- 

 sprechenden Angaben mit auch nur einigermaßen Sicherheit zu ent- 

 nehmen, daß die „Z. senex" der Tabelle gleich der „var. senex'' des 

 Textes sein soll. Will man annehmen, dass „Z. senex' der Tabelle 

 ein Lapsus statt senior sei, so steht dem erstens entgegen, dass die 

 Z. senior schon ohnehin in der Tabelle (unter ,,32") figuriert und 

 zweitens, daß die Angaben der Tabelle über „senex" auch nicht auf 

 senior passen. — Als Gegensatz zu dieser problematischen „senex" 

 figuriert unter „27" „Z. anicula"; unter „32" findet man „Z. scio- 

 ensis" aufgeführt. Wenn man den Text vergleicht, so findet man 

 aber (p. 245), daß diese beiden [anicula und scioensis) Synonyma 

 sein sollen! — Endlich findet sich p. 218 unter „31" ein Hinweis auf 

 „31"; soll sein auf 32. — Unter „23" und „24" wird angegeben, daß 

 bei Z. stuhlmanni am Thorax nur Scutellum gelb sei; wenn man die 

 p. 252 abgeschriebene Originalbeschreibung vergleicht, erfährt m.an 

 etwas anderes. 



p. 319 — 331 in der Bestimmungstabelle dei Xylocopa-<Sc^ geht es in 

 der gleichen Weise fort. — Unter „6" finden wir als erster Gegensatz: 

 ,, Gesicht bis höchstens zur Antennenbasis gelbweiß", was u. a. auf 

 Z. lugvbris führt. Pag. 225 heißt es aber, daß bei genannter Art 

 „Gesicht bis weit über die Antennenbasis elfenbeinweiß" sein soll, 

 also ein so direkter Widerspruch wie man sich denken kann. — Als 

 zweiter Gegensatz unter ,,6": ,, Gesicht gelbweiß, Nebengesicht bis 

 weit über die Antennen hinauf gelbweiß", was u. a. auf carinata 



