über afrikanische Bienen kritisch besprochen. 135 



führt, wo wir aber im Text (p. 230) die aus der Originalbeschreibimg 

 geholte Angabe finden, daß : „Clypeus and face, as high as the Insertion 

 of the antennae yellowish-white" — also wiederum direkter Wider- 

 spruch. — Dann unter „9" heißt es im ersten Satz: „Flügel braun, 

 L. 15 — 20 mm", was u. a. auf X. carinata führt, wo aber (p. 230) die 

 Angabe sich findet, daß: ,,wings brown, not very dark, palest to- 

 wards the base", also nicht einfarbig braun, wie man nach der Tabelle 

 annehmen müßte. Ferner zeichnet „9" der Tabelle sich dadurch aus, 

 daß fast keine Gegensätze da sind: dem ersten, schon zitierten Satz 

 steht nämlich Folgendes gegenüber: ,, Beine lang schwarz behaart, 

 Segment 1 lang rot bis schwarzbraun behaart, L. 22 — 25 mm". — 

 p. 220 wird unter ,,12" angegeben die T i b i e n III seien bedornt, 

 was nie der Fall bei den in Frage kommenden Tieren ist, wohl aber 

 die F e m o r e n III. Über weitere hierzu gehörige Angaben habe 

 ich mich schon an anderer Stelle geäußert (Wiener Entom. Zeitung 

 1911 p. 142 sq.), worauf hingewiesen sei. — p. 221 heisst es unter 

 ,,27" als 2. Gegensatz: „Segment 1 wie Abdomen grünlichgelb be- 

 haart, Scutellum gelb aber schwarzhaarig umrandet, L. 18 — 19 mm, 

 Br. 8 — 9 mm," was X, africana sein soll. Über diese lesen wir aber 

 p. 237: ,, Außer dem Mittelsegment oben der Hinterrand des Thorax 

 nicht schwarz behaart. Die gelbe Behaarung des Thorax und 

 1. Abdominalsegments intensiv citronengelb, das übrige Abdomen 

 oben dicht und sehr kurz olivengrün behaart." — Dann wird p. 221 

 als Autor von X. lateritia Klug angegeben ; soll sein F. Smith. — Unter 

 den aufgeführten Arten suchen wir vergebens sowohl im Text als 

 der Tabelle X. stadelmanni Vach. ; ist überhaupt nicht erwähnt. 



p. 236— 338 (cf. auch p. 249— 250). Dann kommen wir zu der 

 Konfusion, die unter den Arten X. africana F. und lepelletieri End. 

 angerichtet ist. Es fällt zuerst auf, daß zwischen diesen beiden nahe 

 verwandten Arten im Text nicht weniger als 12 pp. und 22 Arten 

 eingeschoben sind, was nicht eben auf systematische Eeihenfolge der 

 Arten deutet. Die Angaben Enderleins, der zuerst diese beiden Arten 

 scharf auseinander gehalten hat, scheinen z. T. mißverstanden worden 

 zu sein und sind jedenfalls so konfus wiedergegeben, daß aus den 

 ,,B. A." über diese Arten nicht Klarheit zu bekommen ist; Originales 

 darüber gibt es weiter nichts, als daß Verf. p. 238 eine X. citrina 

 n. sp. beschreibt, die eben die ganz typische africana ist, wodurch 

 also die Verwirrung nur noch größer wird. Als Synonym zu africana 

 F. wird p. 236 angeführt X. africana Lep., welche Form aber eben 

 diejenige ist, die Enderlein als lepelletieri bezeichnet hat, weil sie nach 

 seinen Auseinandersetzungen von der echten africana verschieden 

 ist. Falls nun Verf. diesen Auseinandersetzungen nicht zustimmen 

 will, so könnte er nicht an anderen Stellen seiner Arbeit lepelletieri 

 als gute Art behandeln, umgekehrt hätte er die angeführte Synonymie 

 ausfallen lassen müssen. In welcher gedankenlosen Weise die ganze 

 Kompilation zasammengeschmiert ist, zeigt sich aach dadurch, daß 

 in der p. 237 eingetragenen ,, Bestimmungstabelle der (^ von Xyl. 

 caffra, africana und lepelletieri', die an der nächsten Seite beschriebene, 



