136 Embrik Strand: Ein neueres Werk 



auch nach den eigenen Angaben des Verfassers der X. africana F. 

 täuschend ähnliche [in der Tat völlig identische!] „Z, a^nwa n. sp." 

 nicht eingefügt ist; die Tabelle ist wörtlich nach Enderlein ab- 

 geschrieben, ohne daß Verf. daran gedacht hat oder sich die Mühe 

 geben wollen, die Tabelle so umzuändern, daß die „neue" citrina 

 darin aufgenommen werden könnte, was doch nötig wäre, wenn diese 

 Tabelle hier überhaupt Zweck haben sollte. 



p. 339 unter Xyl. imitator Sm. sind in der nach Smith abgeschriebenen 

 englischen Originalbeschreibung plötzlich drei deutsche Wörter eingefügt 

 ohne in irgendwelcher Weise darauf hinzuweisen, daß diese nicht aus 

 der zitierten Beschreibung stammen und hier etwas eigentümlich 

 plaziert sind. — Unter derselben Art wird angegeben daß: „als i^ 

 führen fast alle Autoren die X.obscurata hierher"; diese Bezeichnung 

 „alle Autoren" möchte man gern präcisiert haben, wenn möglich (?): 

 an keiner der vom Verf. unter X. imitator und obscurata angeführten 

 Literaturstellen ist solche Zusammengehörigkeit überhaupt an- 

 gedeutet, geschweige denn als Tatsache hingestellt! 



p. 341 unter Xylocopa cloti Vach. findet sich als zweites Zitat : 

 „1899 Xylocopa cloti Vachal, in: Ann. Soc. ent. France, T. VIT. p. 112". 

 Soll sein: .... Miscellanea Entomologica etc. — Die Angaben 

 Vachals über die Flügellänge sind in diesem wie in den meisten anderen 

 Fällen ausgelassen. — Am Ende der nach Vachal abgeschriebenen 

 Beschreibung findet sich ein deutsches Wort unmotivierter Weise 

 eingeschoben: „2 $ de Natal, Coli. Sichel (Ostafrika)". 



p. 343 über die var. senex n. v. von Xyl. aestuans L. siehe oben 

 unter p. 318. 



p. 349—350. Über Xyloc. lepeletieri End. vgl. oben p. 336. 



p. 355 unter Xylocopa taczanovskii Rad. lautet der erste ,,Satz" 

 beim „c^": „Oculis prope". (!) 



p. 359 unter Tetralonia sjöstedti Fr. lautet der erste Satz: ,, durch 

 die roten Antennen und das gleichmäßig gelbbrauji befilzte Abdomen 

 kenntlich (T. pollinosa Lep. von Europa)". — Wie ist das zu ver- 

 stehen: ist sjöstedti mit pollinosa zu vergleichen oder was? — Weiter 

 unten unter Tetralonia fulvicornis n. sp. heißt es : „Kleinere Art, 

 ähnlich T. sjöstedti, aber Labrun auch gelb. — cJ. Schwarz, wie 

 sjöstedti, aber Labruni auch gelb . . . ." 



p. 363 — 366 in der Bestimmungstabelle der Anthophora- Alten 

 heißt es unter ,,2": ,, Segment 5 — 6 weißlich behaart", was mit den 

 folgenden Angaben über die Behaarung der Segmente 4 — 6 an- 

 scheinend nicht so leicht in Übereinstimmung zu bringen ist. — 

 p. 363 unter ,,3" steht in Parenthes hinzugefügt: ,, Hierher^) auch 

 das noch unbekannte $ von armata Friese", wozu man allerdings 

 fragen könnte, wie Verf. wissen kann, daß das $ dazu gehört, so lange 

 es noch unbekannt ist? Noch mehr eigentümlich sieht aber diese 

 Angabe aus, wenn man p. 269 ansieht, wo dies $ tatsächlich be- 



^) Wozu? Ob zu der unmittelbar vorhergehenden Art A. hasalis oder 

 der demnächst vorhergehenden A. semirufa oder wohin? 



