138 Embrik Strand: Ein neueres Werk 



soll. Daß nun außerdem die Arten vivida Sm. und analis Sich, vom 

 Verfasser unrichtig gedeutet worden sind, was ich schon an anderer 

 Stelle (Apidae, in: Wiss. Ergebn. d. D. Zentral- Afrika-Exped. 1907 

 — 1908") nachgewiesen habe, kann die hier angegebenen Wider- 

 sprüche nur z. T. erklären und gar nicht entschuldigen. — Mit den 

 Angaben der Tabelle über die ^ <^ von Anth. vivida und analis verhält 

 es sich (p. 266) ebenso schlecht; wir lesen hier unter ,,23" als erster 

 Gegensatz: ,, Segmentrand 1 — 5 blaugrün beschuppt, stark glänzend, 

 Beine II hell behaart, Gesicht gelb gezeichnet. A. vivida''', während 

 p. 280 — 281 angegeben wird: ,, Abdomen with four pubescent fasciae", 

 und „the legs with black pubescence above". Als zweiter Gegensatz 

 unter ,,23": ,, Segmentrand 2 — 4 blau behaart, Thorax hinten schwarz 

 behaart, Beine II und III fast schAvarz behaart, Gesicht weiß gezeichnet. 

 A. analis'''', was sich ebenfalls schlecht mit den Angaben der Original- 

 beschreibung (p. 281) deckt, wo es heißt: ,, Nigra, nigro-pilosa ; pilis 

 capitis et thoracis partim, segmentorum abdominalium 4,5 omnino, 

 cinerescnti-subcaeruleis" und ,,pedes nigro-picei, posteriores nigro- 

 pilosi", während die hellen Zeichnungen des Gesichts als ,, flava" be- 

 zeichnet werden. — Wo eine derartige Konfusion wie in dieser Aniho- 

 pÄora-Tabellen herrscht, ist es tatsächlich ein viel zu milder Ausdruck 

 zu sagen, daß solches besser ungeschrieben wäre. 



p. 2T5 unter Anthophora calens Lep. steht nach dem Citat der 

 lateinischen Originalbeschreibung: ,,Halb so groß wie oraniensis^', 

 was aber auch von der Originalbeschreibung geholt sein muß, weil 

 Verf. unmittelbar nachher angibt, daß die Art ihm unbekannt sei; 

 in der Tat findet sich bei Lepelletier die Angabe, welche die Grund- 

 lage für diejenige vom Verf. bildet, sie lautet aber bei Lepelletier 

 nicht unwesentlich anders: „Plus de moitie moins grande que l'Antho- 

 phora d'Oran". 



p. S81. Anthophora analis muß als Autorbezeichnung Sichel 

 (oder wenn man will: Sichel in Dours) führen (Cfr. Strand 1. supra 

 cit, [Zentr.-Afr. Exped.]). — In der Beschreibung von A. analis wird 

 mit einer A. quadrizonata — die jedenfalls damals nicht existierte! 



— verglichen. 



p. 284 unter Anthophora insulana Stadelm. wird als Größe an- 

 gegeben: ,,L. ?mm (= 17 mm)" (!) 



p. 303 in der Bestimmungstabelle der Crocisen fehlt C. histrio F. 

 ganz, trotzdem sie unter den Beschreibungen (p. 305) figuriert; daß 

 diese Art in der Tat nicht afrikanisch ist und also in den ,, Bienen 

 Afrikas" nicht aufgenommen sein sollte, habe ich schon anderswo 

 nachgewiesen (Bienen aus Spanisch Guinea und Kamerun, gesammelt 

 von Herrn Günther Tessmann ; in : Mitteilungen a. d. K. Zoolog. Museum 

 zu Berlin 1912.) Auch C. africana Rad. etc. fehlt in der Tabelle. 



— In der Tabelle findet sich unter ,,10" als zweiter Gegensatz 

 die Angabe: ,,Scutellum ohne Haarflecken auf der Scheibe", was 

 u. a. auf „15" führt, wo wir aber lesen, dass (als erster Gegensatz) 

 ,,Scutellum jederseits mit großem Haarfleck" versehen ist (cf. C. arcuata 

 Vach. (p. 308)). 



