140 Embrik Strand: Ein neueres Werk 



siehe oben nach!" Eine solche sucht man aber „oben" vergebens! 

 — Dagegen finden sich oben an derselben pagina ein paar nicht un- 

 wesentliche Druckfehler. 



p. 315 wird das $ von Eriades clypeatus Fr. beschrieben u, a, 

 in flg. Ausdrücken: „Schwarz, wie E. freygessneri, aber etwas kleiner"; 

 die Länge soll 7 mm sein. Er. freygessneri wird aber als „6 — 7 mm" 

 lang bezeichnet. Also müßte es wohl im zitierten Satz eher „größer" 

 heißen ? 



p. 3^5 sq. Unter den Megachile sind mehrere Arten z. B. ben- 

 guellensis Ckll., equivalla CklL, rufiscopa Sauss., ganz ausgefallen, 

 während andere z, B. M. disjuncta F., zwar in der Tabelle figurieren, 

 aber nicht unter den Beschreibungen. 



p. 3^6 wird als III. Subgenus von Megachile aufgeführt: Ame- 

 gachile, als IV. folgt an der nächsten Seite Chalicodoma. — Pag. 331 

 führt aber Chalicodoma die Nummer III, während der Name Ame- 

 gachile, der wohl denn zu der vorhergehenden Gruppe II gehören 

 sollte, gänzlich ausgefallen ist. 



p. 331 sq. in der Tabelle der $ $ ist eine Einteilung in Subg. II 

 und Subgen. III eingeführt, dagegen gibt es kein als solches bezeichnetes 

 Subg. I oder IV, die doch beide im Text an den Seiten p. 325 — 327 

 figurieren. 



p. 328 heißt es unter ,,8" : ,, Beine rot, Segment 1 schwarz befilzt. 

 L. 17 — 18 mm. M. grandiceps^\ p. 341 in der Beschreibung von letzterer 

 Art lesen wir aber: ,, Beine schwarz", und ,, Segment 1 schwarz be- 

 haart" (was nicht genau dasselbe "wie ,, schwarz befilzt" ist). — Unter 

 ,,17" heißt es: ,,Clypeus mehr oder weniger gekielt oder kielartig und 

 dachartig erhaben" und : ,,Clypeus ungekielt". Beide diese Gegensätze 

 führen aber auf ,,M. junodi\ die sowohl unter ,,19" als ,,28" figuriert! 

 Unter ,,19" wird die Scopa dieses Tieres als ,,grau, auf 4 — 6 rotbraun" 

 bezeichnet, unter ,,28" heißt es „weißgrau, auf 4 — 6 rötlich", in der 

 Beschreibung p. 356 endlich ist die Scopa: ,, rotgelb, mit hellerer 

 Basis"! — Unter ,,24" bei combusta lesen wir: (,,Flügel hell = var. 

 tithonus)", p. 346, wo tithonus als gute Art figuriert, sind die Flügel 

 ,,nigrofascis". — Unter ,,28" in der Tabelle heißt die Scopa von 

 M. marshalli ,,weiß", p. 357 aber ,, gelbweiß, auf Segm.ent 6 braun". 



p. 330 wird M. aurivillii diagnostiziert: ,, Thorax braun behaart, 

 hintere Thoraxwand und Segment 1 schneeweiß behaart, 2 — 4 braun 

 seitlich, weiß behaart, 5 — 6 rotfilzig". Abgesehen von der offenbar 

 unrichtigen Interpunktion in der letzten Hälfte dieser Diagnose, steht 

 sie nicht ganz in Übereinstimmung mit der p. 351 enthaltenen Be- 

 schreibung genannter Art, wo wir lesen: ,,capite thoraceque nigro- 

 hirtis, subtus flavido-setosis, metathorace, segmento 1. lateribusque 

 2. — 3. niveohirsutis, reliquis rufotomentosis". — Unter ,,39" wird die 

 Mandibel von M. filicornis als 3-zähnig, p. 358 als ,,mit 4 un- 

 gleichen Zähnen" versehen bezeichnet. 



p. 333 in der Bestimmungstabelle der ^ heißt es unter „4" : 

 ,, Segment 1 — 3 schv^^arz gefärbt", was u. a. auf ,,9" führt, wo wir 

 als I.Gegensatz finden: „Segment 1 — 2 rot gefärbt, gelbbraun behaart. 



