Materialien für eine Monographie der Neotropischen Eumeniden. 171 



Abdominis segmentum primum in pedicellum transformatum; 

 parte hasali cylindrica, deinde repente inflatum suhglobosum, 7nargine 

 apicali aliquantulo cordoniforme sed non a sulco profundo diviso; 

 totum crebre et grosse ut thorax punctatum; segmentum secundum 

 multo longius quam latum paulum supra inflatum, suhtus per totam 

 longitudinem medio sulcatum, supra crebre sed multo minus grosse 

 quam thorax punctatum, subtus nitidu7n sparse et grosse punctatum 

 lamina apicali flava maxima tota longitudinaliter parallele grosse 

 sulcata sulcis a cordonibus relevatis separatis, lamina ventrali minus 

 longa sulcis magis brevis ut foveolis sculpta; segmenta reliqua, 

 microscopice rugulosa, marginibus regularibus 

 Lgng. corp. tot. 15 — 'IS mm, alae 11 — 12 mm. 

 $ ; Latet. 



2 $; Mexico (Sammlung Magretti, Mailand). 



Inbezug auf die Stellung dieser Art habe ich meine ganz 

 besonderen Bedenken, weil sie ein Komplex von Merkmalen besitzt, 

 die sich in mehreren Gattungen vorfinden. 



Der Bau des Hinterleibs ähnelt demjenigen der Zethus-Aiten, 

 die Oberkiefer sind verlängert wie in der Gattung Odynerus, die 

 Lippentaster sind 4-gliedrig und die Kiefertaster 6-gliedrig. 



Einige Labus-ArtQn haben auch Merkmale, die denen von 

 Nortonia strandi ähneln, aber diese Gattung ist nur in der alten 

 Welt verbreitet, und deswegen bin ich sehr im Zweifel, ob meine 

 neue Art in vorgenannter Gattung eingereiht werden kann. Wahr- 

 scheinhcher könnte Nortonia strandi zur Gattung Zethoides Fox 

 gehören, diese Gattung aber ist noch wenig bekannt, so daß es 

 sehr gewagt wäre, ihr eine neue Art zuzurechnen. 



12. Gen, Odynerus Latr, 



Latreille, Hist.: Nat. Crust. Ins., III, 1802, p. 362. 



Das Studium dieser artenreichsten Gattung ist sehr schwer 

 weil die Arten so ähnlich und nahe verwandt sind, daß es oft fast 

 unmögHch ist, gute Unterscheidungsmerkmale zu finden. Die 

 Schwierigkeit wird noch dadurch vermehrt, daß die Versuche zur 

 Trennung der Odynerus in einige weniger artenreiche Gattungen 

 keinen guten Erfolg gehabt haben. Abgesehen davon, daß Ashmead 

 alle von Saussure aufgestellten Untergattungen zur Gattung er- 

 hoben hat, was absolut zurückzuweisen ist, da die Übergangs- 

 formen unter den Untergattungen zahlreich sind, möchte ich darauf 

 hinweisen, daß ich die von Brethes aufgestellte Einteilung, nach 

 welcher die Divisionen Hypancistrocerus und Pachodynerus zur 

 Gattung erhoben werden, nicht annehmen kann. Zweifelsohne besitzt 

 die Zahl der Glieder der Fühler einen gewissen Wert, trotzdem 

 glaube ich, daß sie nicht genügt, um eine Gattung zu charakte- 



4, Heft 



