in 75 
vorzüglich mit Gummi und Zucker. — Ich will jedoch auf die möglichen Ein- 
wendungen gegen die Theorieen des Verfassers über die physiologische Ein- 
theilung der Zelle und ihrer Theile nicht weiter eintreten, da dieselben mehr 
von allgemeinem , als von besonderm Interesse für die Algen sind. Für die Auf- 
fassung der Formverschiedenheiten des Inhaltes , auf die es eigentlich abgesehen 
ist, und die in der systematischen Anordnung des Verfassers eine wichtige Rolle 
spielen , sind die allgemeinen Theorieen und Benennungen gleichgültiger. 
Kützing lässt also den gonimischen Inhalt unter 5 Gestalten auftreten, 4) als 
kryptogonimische Zellenflüssigkeit, 2) als monogonimischer Zellenkern , 5) als 
polygonimischer Zelleninhalt. Es sind dieses allerdings verschiedene Formen , 
unter denen der Zelleninhalt erscheint ; aber sie lassen sich nicht als besondere 
Begriffe unterscheiden und benennen, da sie bloss relativ von einander ver- 
schieden und durch zahllose Mittelstufen verbunden sind. Der kryptogonimische 
Inhalt unterscheidet sich vom monogonimischen Inhalte bloss durch den ver- 
schiedenen Grad der Dichtigkeit ; diese beiden Formen des Inhaltes unterscheiden 
sich von dem polygonimischen Inhalte bloss in der verschiedenen Zahl der Zell- 
saftkügelchen : in jenen beiden sind keine oder wenige , in diesem viele Kügel- 
chen vorhanden, Ich weiss zwar wohl, dass bei Kützing die Begriffe überhaupt 
bloss einen relativen Werth haben sollen; aber so wenig dieses Princip in die 
Systematik Eingang finden darf, so wenig darf es auch in der Physiologie ge- 
duldet werden. 
Die polygonimischen Zellen werden eingetheilt in polygonimische « Vollzellen 
und Hohlzellen. » Warum werden consequenterweise nicht auch die hologoni- 
mischen und kryptogonimischen Zellen je in zwei Unterabtheilungen Vollzellen 
und Hohlzellen unterschieden ? denn bei ihnen tritt der gleiche Unterschied auf, 
wenn auch die Hohlzellen seltener sind. 
So ist denn für den Zelleninhalt eine neue Terminologie an die Stelle der 
alten getreten; aber nicht, wie ich glaube , dass dadurch die bestehenden Ver- 
hältnisse besser und naturgemässer ausgedrückt würden. Sie ist überdem weni- 
ger passend als die alte Methode, dasie einen Gegenstand in einer Weise systemati- 
siren: will, wie es gewiss nie möglich sein wird, und da sie die Vorstellung von be- 
stehenden Begriffsverschiedenheiten erzeugt, welche in der Natur nicht existiren. 
Denksch. N 2GELH | 0 
