. 
he 
stimmtheit, welche das Verständniss und das Bestimmen sehr erschwert. Doch 
das ist nicht die einzige Folge der Kützing’schen Methode. Eine zweite ist die, 
dass dieselbe Pflanze in verschiedenen Entwicklungsstadien zuweilen mehrfach 
in verschiedenen Familien nnd Ordnungen aufgeführt wird. Eine dritte Folge 
ist ein unbegrenztes Vermehren von Gattungen und namentlich von Arten ; es ist 
diess natürlich , denn ein relativer Unterschied ist unendlich theilbar. 
Es kann hier nicht der Ort sein, die Methode Kützing’s zu widerlegen. Es lässt 
sich zwar, , wie ich glaube, theoretisch. zeigen, dass sie unrichlig ist, weil sie 
den Gesetzen der Logik widerstreitet, und weil ihre Consequenzen ad absurdum 
führen. Aber ein theoretischer Beweis, und möchie er auch noch so mathema- 
tisch richtig sein, genügt mit Recht in unserer Zeit nicht mehr. Der Gegner 
würde sich immer der Einsprache bedienen : die Thatsachen sind doch so. Die 
Kützing’sche Methode muss demnach durch Thatsachen und Begriffe widerlegt 
werden. Es muss nachgewiesen werden , dass die Beobachtungen , auf die sie 
sich stützt, theils ungenau sind, theils naturgemäss anders erklärt werden müssen. 
Es muss ferner nachgewiesen werden, dass es wirklich möglich ist, absolute 
Unterschiede aufzufinden, und denselben eine solche Form zu geben, dass die 
Annahme von Uebergängen und Verwandlungen von selbst unmöglich wird. 
Abgesehen nun davon, dass der Verfasser bloss relative Unterschiede und Be- 
griffe sucht, ist ferner ein davon unabhängiges , schwankendes und ungenaues 
Verfahren bei den Definitionen nicht zu billigen. Es contrastirt dieses Verfahren 
gegen das Bestreben nach exacten Begriffsbestimmungen , welches sich sonst in 
den neuern systematischen Werken zeigt, und welches auch mit relativen Be- 
griffen vereinbar ist. Ich rechne daher, 4) dass für den gleichen Begriff ver- 
schiedene Ausdrücke und nicht ein einziger constanter Ausdruck gebraucht 
werden ; ferner dass zuweilen der gleiche Ausdruck für verschiedene Begriffe 
angewendet wird; 2) dass die allgemeinen (Ordnungs- oder Familien-) Begriffe 
nicht selten so definirt werden , dass einzelne Gattungen mit dieser Definition im 
Widerspruche stehen. So heisst, um ein Beispiel für das erstere zu geben , die 
gleiche Zellenart abwechselnd « monogonimische Zelle , monogonimischer Zellen- 
kern , Zellenkern , Kern, Gonidium , Kügelchen, Körnchen,, und Glied » (beim 
fadenförmigen Phycom). Die gleiche Art des Tangkörpers heisst « blattartiges 
