Znr Kenntnis der T^igidion, PorcelHoniden nnd Onisciden. ^[39 



SO müssen an Budde-Lunds Angaben doch erhebliche Ein- 

 schränkungen geknüpft werden, nicht nur weil er Formen wie den 

 tingitanus und wahrscheinlich auch swammerdamii mit Unrecht 

 als „varietates" angesprochen hat, sondern auch besonders des- 

 wegen, weil die Behauptung ,,in tota Europa fere hospitatur" 

 durchaus nicht zutrifft. M. pruinosus ist ein so wärmebedürf- 

 tiges Tier, daß er im Gegenteil in mehr als der Hälfte 

 Europas nicht existieren kann, während er allerdings in 

 den Ländern rings um das Mittelmeer, wenigstens in den Küsten- 

 gebieten meistenteils angetroffen werden kann, vorausgesetzt, daß 

 die von mir unterschiedenen Unterarten eingerechnet werden. 

 Was insbesondere unsere deutschen Lande betrifft, so dürfte 

 pruinosus in den meisten Gegenden (wenn man von menschlichen 

 Kulturplätzen absieht) vollständig fehlen. Wenn Carl auf S. 197 

 seiner ,, Monographie der schweizerischen Isopoden" 1908 schreibt: 

 ,,den Wald scheint er gänzlich zu meiden", so kann ich das voll- 

 kommen bestätigen. Aber auch allen mittleren und höheren 

 Gebirgen ist pruinosus fremd. Carl gibt ihn aus der Schweiz von 

 einer Reihe warmer Plätze an. Wenn er ihn aber einmal bei 

 Schuls in 1250 m Höhe gefunden hat, so beweist das noch 

 lange kein Gebirgsleben, zumal die näheren Umstände un- 

 bekannt sind, wahrscheinlich aber verschleppte Tiere an einer 

 besonders geschützten Stelle vorkamen. Ich selbst habe in Ober- 

 bayern den pruinosus in größerer Anzahl nur einmal beobachtet, 

 und zwar an Komposthaufen auf Talwiesen bei Kochel, 

 also in ca. 600 m Höhe, ein für diese Art, zumal im rauhen Ober- 

 bayern, recht auffallendes und nur durch Verschleppung mit 

 Erde oder Pflanzen erklärbares, isoliertes Vorkommen. Ein ein- 

 zelnes $ fand ich sogar im Keller meines Hauses in Pasing und 

 gelang es mir auch dasselbe zur Fortpflanzung zu bringen. L. Koch 

 gab in seinen ,, Isopoden Süddeutschlands und Tirols", Abh. nat. 

 Ges. Nürnberg 1901, S. 56, ausdrücklich an: ,,In Württemberg 

 wurde diese Art bis jetzt nur in den Kgl. Anlagen bei Stuttgart 

 gefunden; in Bayern noch gar nicht." Während Da hl in seinen 

 Isopoden Deutschlands 1916, S. 58 gar keinen Fundplatz notierte, 

 gab Graeve in den ,,Isop. der Umgebung von Bonn", Verh. nat. 

 Ver. f. Rheinl. u. Westfalen 1913, S. 216 — 220 aus den warmen 

 rheinpreußischen Flußtälern mehrere Vorkommnisse an, nämlich 

 außer zwei Orten im Ahrtal noch Mehlem und Unkel a. Rhein. 

 Da ich selbst die rheinpreußische Isopoden-Fauna ziemlich 

 gründlich erforscht habe, muß ich Graeves Schluß: ,,im ganzen 

 Gebiet vorkommend", allerdings als verfehlt bezeichnen, selbst 

 für den Fall, daß mit dem ,, Gebiet" nur die Nachbarschaft von 

 Bonn und Ahrtal gemeint ist. Graeve erwähnt auch ein Vor- 

 kommen des pruinosus ,,in den Weinbergen südlich Ehlingen 

 an der Ahr". Von mir wurden ebenfalls in Weinbergen bei 

 Oberwinter a. Rhein 3 ? noch 20. X. unter Steinen gefunden. 

 Als zwei weitere deutsche Fundplätze nenne ich Rüdersdorf 



10, Helt 



