158 '^^i"' ^^'- Vprhopff: 



Anmerkung 1; Eine sichere Unterscheidung der muscorutn- 

 Rassen kann ohne Berücksichtigung des 7. Beinpaares der Männ- 

 chen nicht erfolgen, namenthch aber ist eine Unterscheidung 

 ledighch nach der Körperzeichnung, wie sie Dahl auf S. 34 seiner 

 Isopoden Deutschlands, Jena 1916, gegeben hat, um so mehr 

 zu verwerfen als die Zeichnung des muscorum sehr variabel ist. 

 Wie ich bereits auf S. 353 meines 15. Isop.- Aufsatzes (Archiv f. 

 Biontologie 1908) auseinandergesetzt habe, kommen im Süden 

 noch viel auffallendere Zeichnungsvarietäten vor als in Deutsch- 

 land, so die var. nigrovittata und trifasciata Verh. Der muscorum 

 sylvestris Dahl ist also um so mehr systematisch unbrauchbar, als 

 Dahl die ausschlaggebenden morphologischen Merkmale ganz 

 unberücksichtigt gelassen hat. Übrigens ist es ganz zwecklos, 

 Betrachtungen darüber anzustellen, ob der Name muscorum oder 

 sylvestris zu gebrauchen sei und ob Latreille, Fabricius oder 

 Scopoli mit ihren nichtssagenden alten Diagnosen anzusprechen 

 seien. Für brauchbare PMosaa- Diagnosen hat erst Budde-Lund 

 den Grund gelegt. 



Anmerkung 2: Nach Dahl (Die Verbreitung der Land- 

 asseln in Deutschland), Mitt. a. d. zool. Mus. Berhn 1916, S. 197) 

 soll die Verbreitung des muscorum ,,in erster Linie durch einen 

 gewissen, allerdings äußerst geringen Salzgehalt des Bodens 

 gegeben" sein. Dies wird durch meine Beobachtungen widerlegt, 

 denn an ausgesprochenen Salzplätzen in Westfalen, z. B. Sassen- 

 dorf, war keine Philoscia zu sehen, allerdings Cylisticus convexus 

 gemein, dagegen ist muscorum in beiden Rassen im westlichen 

 Mitteldeutschland an zahlreichen Plätzen vertreten, die absolut 

 keinen Salzgehalt aufweisen, z. B. im Ahrtale und in Luxemburg 

 (Sandsteingebiet des Alzettetales). Ph. muscorum ist kein halo- 

 philer Isopode, überhaupt können Arten, welche so reichlich und 

 so weit im Innern des Kontinentes verbreitet sind, unmöglich 

 mit einem salzhaltigen Boden in Beziehung gebracht werden. 



Stellung der Gattung Philoscia. 



Schon auf S. 344 des 15. Aufsatzes habe ich auf unrichtige 

 Beziehungen hingewiesen, welche Dahl (1892, Die Landfauna 

 von Bermuda usw.) zwischen Philoscia und Ligia gefunden zu 

 haben glaubte. Dieselbe unrichtige Anschauung wird in den 

 Isopoden Deutschlands S. 32 wiederholt, wo Dahl ausdrück- 

 lich schreibt: ,, Gewöhnlich stellt man die Gattung Philoscia der 

 Gattung Oniscus an die Seite, mit der sie aber außer der Drei- 

 gliedrigkeit der Fühlergeißel fast nichts (!) gemein hat. Schon 

 an anderer Stelle ist darauf hingewiesen worden, daß die Reduk- 

 tion der Geißelglieder lediglich als eine Anpassung an das Land- 

 leben erscheinen muß." — Was zunächst die letztere Behauptung 

 betrifft, so haben wir als Beweis für die Unhaltbarkeit dieser 

 Anschauung, wenigstens in ihrer ganz allgemeinen Ausdrucks weise, 

 folgende Tutüaclien zu berück^^iclitigen. Wir kennen längst in den 



