Bemerkungen zu den mikrophotograph. Tafeln im Aufsatze J. Obenbergers. 175 



ten ArtikeP) über Schmarotzerwespen wird das Bild einer,, Puppen- 

 gruppe von Chrysocharis kraussei auf einem Platanenblatte" 

 mikrophotographisch dargestellt, aber mit dem Hinweise, ,,daß 

 nur die Hälfte der Puppen infolge der starken Wölbung des Blatt- 

 stückes scharf abgebildet werden konnte". Die Beschreibung der 

 Aufnahme-Art seitens des Herrn Autor beweist zwar, daß selbe mit 

 den ausgezeichnetsten Hilfsmitteln und Optik (große Zeißsche 

 Horizontalkamera) bei einer sehr schwachen (5x) Vergrößerung 

 aufgenommen wurde, aber den Eindruck hervorruft, daß es besser 

 gewesen wäre, dieselbe als Mikrophotogramm auszulassen und 

 durch eine Zeichnung zu ersetzen. Aus dem Bilde erkennt man eben 

 etwas von dem, was es vorstellen soll erst nach genauem Studium 

 des Textes, ein Bild aber soll doch allein den Beobachter erkennen 

 lassen, was es darstellt, deshalb ist es eben ein Bild. Wäre die 

 Mikrophotographie wirklich nicht im Stande, so ein einfaches 

 und mikrophotographisch leichtes Objekt, wie jenes wenn auch 

 stark gekrümmtes Blatt mit Puppen, in einer so kleinen Ver- 

 größerung haarscharf in allen (hohen und tiefen) Lagen, in allen 

 Details, naturtreu, plastisch darzustellen, dann wäre es wirk- 

 ich schade um jeden der Mikrophotographie von opaken Ob- 

 jekten gewidmeten Augenblick! Sonst hätten jene Kritiker 

 recht, wie v. Seidlitz, der sich seinerzeit Wasmann gegenüber 

 sehr skeptisch ja abneigend über Mikrophotos in der Entomologie 

 ausgesprochen hat ,, diese geben naturgemäß nur ganz grobe 

 Anschauungsbilder, aber keine feine Details". Nun hat aber merk- 

 würdigerweise jene Doppeltafel mit den Mikroaufnahmen der 

 Staphyliniden, die ich von meinem strengen Standpunkte aus 

 für nicht besonders gelungen hielt und daher um eine nachsichtige 

 Kritik bat (weil die Staphyliniden sehr undankbare Objekte 

 für Mikrophotographie sind), eine sympathische, ja sogar zu 

 weiteren Versuchen sehr anregende Kritik seitens eines anderen 

 alt erfahrenen Koleopterologen W. Hubenthai in Buf leben 

 (Rezension in den ,, Entomologischen Blättern", 13. Jhg. Heft 1/3 

 30. März 1917, p. 53 — 54) erfahren, der um buchstäblich zu wieder- 

 holen ,;eine derartige Kunst der Käferabbildung nicht für möglich 

 gehalten hätte". Ich quittiere mit Dank die anerkennenden 

 Worte Hubenthals, die im krassen Wiederspruch zu der Anschau- 

 ung des Altmeisters v. Seidlitz stehen und glaube zugleich, 

 erst durch die zwei heute vorgelegten Doppeltafeln beweisen zu 

 dürfen, daß Seidlitz' konservatives Vorurteil dem Fortschritte 

 der heutigen modernen Mikrophotographie nicht mehr entspricht. 

 Nach langjährigen Versuchen, unter tatkräftiger Mitwirkung 

 meiner Arbeitsgefährtin Frau Marie Absolon, konnten wir zu 

 jenen ,, Methoden" gelangen, mit welchen wir die vorgelegten 



^) M. Wolf.f. Über die Chalcidiergattung Ch/rysocha/rialFörsteTZnnd die 

 erste"ausi Deutschland .bekannt gewordene Art Chr., kr aussei n. sp. sowie 'über 

 dio^Gattungen der Derostenus -Gruppe Thomsons (Hym.). Entom. Mitt. Bd. V 

 Nr..9/12 Tfl. IV. 



iß. a»i t 



