Die CJatlmi^' Agrioirliynohns Powrr 133 



mit quadntuberculatus vermischt, im Verbreitungsgebiet. Aber der 

 Eupsalis-Typ ist so einheitlich und dabei abweichend, das Copulati- 

 onsorgan auch so ganz anders geformt, daß ich tatsächUch keine 

 verwandtschaftliche Annäherung finden kann. An den schlanken 

 Eupsalis-Typ schließen sich Orychodes und Pseudorychodes a n. Von 

 letzter Gattung habe ich zwar das Copulationsorgan noch nicht 

 untersucht, Orychodes hat sehr schmale Paramerenlamellen, die 

 auch an der Vorderkante behaart sind. Aber hier trifft wieder 

 gerade 0. cinnamomi mit A. Bon ei zusammen in einem Verbrei- 

 tungsbezirk, sind aber in bezug auf die Lamellenform so sehr weit 

 verschieden, 



Eupeithes ist mit Baryrrhynchus m. E. sehr nahe verwandt, 

 kommt also nicht weiter in Frage, Stratiorrhina ist durch die Form 

 des Rüssels ebenso isoliert wie Agriorrhynchus selbst. 



Soweit ich irgend übersehen kann, ist es mir nicht möglich 

 gewesen, irgendwelche Anknüpfungspunkte zu finden. Rein habi- 

 tuell betrachtet reiht sich Agriorrhynchus ohne Schwierigkeiten 

 in die Arrhenodini ein; es kann kein Zweifel aufkommen, wir 

 hanen es mit keinem fremden Element zu tun und trotzdem ist 

 die Gattung zu einer so isolierten Stellung gekommen, daß sich 

 selbst im Bau des Copulationsorganes schwerwiegende Umbil- 

 dungen vollzogen haben. Der Kopf mit Rüssel und Fühlern hat 

 keine analogen Formen in der ganzen Gruppe aufzuweisen. 



Mit den afrikanischen Gattungen Debora und Spatherrhinus 

 besteht nur im Bau der Parameren einige Ähnlichkeit und zwar 

 vornehmlich mit letzter Gattung. D? beide aber der Gruppe mit 

 Apophysen am Basalteil des Rüssels angehören, so scheiden sie 

 auch sofort aus. 



Über die Amerikaner ist wenig zu sagen. Der Vergleich mit 

 Arrhenodes ist ganz hinfällig, um nicht direkt zu sagen sinnlos; 

 schon die Kopfform ist hinreichend und der Rüssel nimmt bei 

 allen Amerikanern Gestalt an, die, obschon innerhalb der Gattungen 

 verschieden, dennoch auch nicht die entfernteste Ähnlichkeit mit 

 Agriorrhynchus besitzen. 



So halte ich die Gattung vorläufig für einen ± isolierten Typus. 

 Gewiß müssen wir annehmen, daß mit den umliegenden Gattungen 

 verwandtschaftliche Beziehungen bestehen, schon weil sie einer 

 Gruppe angehört, die habituell fest umschlossen ist und von der 

 sie auch in dieser Beziehung nicht abweicht. 



Es ist noch darauf zu verweisen, daß auch solche morpholo- 

 gische Einzelheiten, wie das Auftreten einer zahnartigen Ver- 

 dickung an den Vorderschienen ganz plötzlich in ± starkem Maße 

 auftreten kann (Baryrrh. speciosissimus) und nicht für Agriorrh, 

 typisch zu sein braucht , aber d ie Art und Weise der Rüssel und Fühler- 

 form ist ohne Gegenstück. Vielleicht fehlen noch die Zwischen- 

 glieder, die die Gattungen verbinden. Jedenfalls ist es ohne ge- 

 naue Kenntnis aller Arrhenodini nicht möglich, sich schon jetzt 

 ein Urteil über die verwandtschaftliche Stellung zu erlauben. 



11. Hett 



