Jg Paul Minck: 



Man kann sich sehr leicht vorstellen, daß infolge des kurzen 

 Sommers diese Larven nur eine kurze Zeit imstande sind, Nahrung 

 aufzunehmen, andererseits infolge der konservierenden Eigenschaft 

 der Kälte, der Vorrat an Fäulnisprodukten nicht so reichlich ist, 

 daß die Larven in ausreichendem Maße Nahrung aufnehmen können, 

 die der Organismusausklimatisch günstigeren Lagen her gewöhnt ist, 

 Sie werden sich daher häufig auch mit Stoffen begnügen müssen, die 

 für sie weniger leicht verdaulich sind, weil sich dieselben noch nicht 

 in einem weit genug vorgeschrittenen Fäulnisstadium befinden. 



Als Nahrung kommen hier die im allgemeinen in Kompost- 

 haufen vorhandenen faulenden Pflanzenstoffe, Faulholz, Mulm, 

 verbrauchte Lohe usw. von Laubhölzern, nicht aber von Nadel- 

 hölzern, in Betracht. Die Nahrungsverhältnisse des die tieferen, 

 durch das wärmere Klima und die Bodenkultur begünstigten Ge- 

 biete West-Turkestans^ß) bewohnenden Oryctes turkestanicus s. str. 

 sind sehr reichhaltige, wogegen die der Unterart fumilus vom 

 Karagaitau-Narynsk^') im Verhältnis dazu dürftig sind. 



Die Entstehung der Unterart ist vielleicht darauf zurückzu- 

 führen, daß ein befruchtetes $ des turkestanicus ursprünglich, 

 während des Sommers, von der Peripherie ihres Verbreitungs- 

 gebietes, in dem Gebiet des pumilus zufällig zur Eiablage gekommen 

 ist. Die Nachkommenschaft unterlag den Einwirkungen der 

 dortigen Daseinsbedingungen. Da die Arten relativ bodenständig 

 sind, und die Imagines meist in der Nähe ihrer Schlupforte zur 

 Fortpflanzung schreiten, konnte sich in der Folge, durch die nach- 

 haltigen Einwirkungen der Daseinsbedingungen, die Konstanz der 

 heutigen Eigentümlichkeiten herausbilden. 



Es läßt sich auch die Möglichkeit einer kontinuierlichen Ver- 

 breitung nicht von der Hand weisen, die vielleicht heute, durch 

 Verschwinden der Nahrungs- und Brutstätten, unterbrochen sein, 

 aber ebensogut noch bestehen kann. 



Wie in den meisten Fällen bei Neubeschreibungen, habe auch 

 ich keine näheren Angaben als nur den Fundort und habe den 

 Begriff Unterart nach den morphologischen Merkmalen gefaßt. 



Wenn man daher die Abweichung nicht gleich durch den Art- 

 begriff isolieren will, muß man bei der geringeren Auswertung sich 

 damit abfinden, daß nomenklatorisch zwei Differenzierungen 

 in Beziehungen gebracht werden können, die phylogenetisch 

 nicht zusammen gehören. ^^) 



Ich denke hier an die Verschiebungen durch geologische Vor- 

 gänge usw., durch die Verbreitungsgebiete zweier verschiedener 

 Arten, bei unabhängig voneinander erfolgter Ausbreitung, in Be- 

 rührung kommen, andererseits ursprüngliche Kontinuität der Ver- 

 breitung auseinandergerissen werden kann (Eiszeitrelikte usw.). 

 Es gibt auch Beispiele, daß die morphologische Ähnlichkeit zweier 

 Arten nicht mit der Lebensweise übereinstimmt.^*) 



Einen gewissen Anhalt bieten Übergänge. Nun ist aber die 

 Erhaltung bzw. das Vorhandensein von Übergängen notgedrungen 



