Die Gattung Amorphocephalus Schoenherr u. ihr Verwandtschaftskreis. 53 



Groß ist wieder die Unterstützung von aHen Seiten gewesen. 

 So sandte mir Prof. Kolbe das Berliner Material, in dem sich so 

 viele und wichtige neue Arten befanden, wodurch sich eine ganz 

 neue Perspektive ergibt. Prof. Heller schickte das Dresdener, 

 Herr Siegmund Schenkung das Dahlemer Material. Von Hamburg 

 erhielt ich es durch Herrn Gebien, aus München von Herrn Engel 

 zugesandt. Herr A. Bang-Haas stellte mir wie immer, das Lager- 

 material zur Verfügung. Im Stettiner Museum fanden sich auch 

 sehr interessante Funde, die ich durch Vermittlung von Herrn 

 Rektor Schröder verarbeiten konnte. Herr Dr. Schouteden vom 

 Congo-Museum sandte das dort befindliche Material, das auch 

 einige neue, und vor allen Dingen zoogeographisch wichtige Arten 

 enthielt. Durch gütige Vermittlung von Herrn van Ecke, Leyden, 

 konnte ich die schpn von Senna eingesehenen Tiere zur Unter- 

 suchung heranziehen, auch hier fand ich noch wichtiges Material 

 vor. Allen Herren sei hierdurch der geziemende Dank dargebracht. 



1. Bis zur Begründung der Gattung durch Schoenherr. 



Im Jahre 1817 beschrieb Germar in den Wetterauischen 

 Annalen in seiner ,, Reise nach Dalmatien und Ragusa" ein $ einer 

 neuen Brenthusart. Die Tatsache war dadurch wichtig, als damit 

 der Beweis erbracht war, daß die Brenthidae, wenn auch vielleicht 

 nur ganz sporadisch, so doch sicher in Europa vorkommen. Es 

 gab damals nur eigentlich die alles umfassende Gattung Brenthus 

 Fabr. in der coronatus untergebracht wurde. Als Brenthus italicus 

 findet er sich auch noch bei Dejean.^) 



Nachdem Schoenherr sich der Curculionidensystematik mehr 

 angenommen hatte, errichtete er auch einige neue Gattungen^) 

 und so finden wir sowohl Nemorhinus wie Hormocerus als solche 

 angegeben. ^) GuerinMeneville führt die Art aber noch als Brenthus^) . 

 Im ersten Bande seiner großen Arbeit über die Curculionicjen hat 

 sich dann Schoenherr auch mit coronatus beschäftigt. Es hatte 

 sich ihm schon im Verlauf seiner Arbeiten die Erkenntnis aufge- 

 drängt, daß die Brenthiden nicht durch einzelne neue Gattungen 

 in ihrem natürlichen, verwandtschaftlichen Aufbau zu erfassen 

 seien. Das ihm zur Verfügung stehende Material war ganz be- 

 deutend angeschwollen und es mußte jetzt darauf ankommen, die 

 bekannten und nicht bekannten Arten festzulegen und einigermaßen 

 zu klassifizieren. Es war also nötig, erst einmal einige große 

 Gattungen aufzustellen, das, was in sie hineinpaßt, ihrer natür- 

 lichen Verwandtschaft nach unterzubringen und es späteren Bear- 

 beitern zu überlassen, weitere Absonderungen an der Hand eines 

 größeren Materials vornehmen zu lassen. 



1) Dejean, Cat. Col. p. 82. Citat vide Schoenh. Gen. Cure. I. 1833, 

 331. Fehlt im Cat. Col. 



2) Cure. Disp. Meth. p. 70. 



3) Schoenherr, Gen. Cwcc. I, 1833, p. 330 u. 331. 

 *) efr. Lacord. Gen. Col. 1866, p. 422. Fußnote 2. 



12. Heft 



