86 R. Kleine; 



allerdings, soweit ich bis jetzt urteilen kann, die beiden Arten 

 verschieden. 



Wichtig ist mir vor allem der Umstand, daß auf Neu- Guinea 

 kein wirklicher Amorpkocephalus vorkommt. Die Gattung Kleineella 

 ist sowohl auf dem australischen Kontinent, auf Neu-Guinea und 

 auf der östlichen Inselwelt verbreitet. Bis dahin ist aber, soweit 

 unsere heutigen Kenntnisse reichen, kein Amorphocephalus vor- 

 gedrungen. Die einzige Art, die ich noch zu dieser Gattung zählen 

 möchte, ist sulcicollis Pasc. Auch hierüber kann man verschiedener 

 Meinung sein, ich will sie aber doch darin belassen und verweise 

 auf das bei sulcicollis Gesagte. Jedenfalls haben Amorphocephalus 

 und Kleineella im australischen Gebiet enge Berührungspunkte. 

 Durch die hier besprochene Art ist der Gattungscharakter von 

 Kleineella sehr erheblich befestigt, und Amorphocephalus gewinnt 

 durch die Entfernung von novaeguinea ebenfalls an Klarheit des 

 gesamten Gattungsbildes. 



4. Amorphocephalus Piochardi BedeP') 



Im Catal. Col. findet sich S. 19 ein Amorphocephalus Piochardi 

 Baudi und ein Symmorphocerus Piochardi Bedel beschrieben. Die 

 Sache schien mir nicht unverdächtig. Es hat sich leider wieder 

 einmal gezeigt, welch unzuverlässiges Hilfsmittel der Catalogus ist. 

 Die Sache liegt folgendermaßen. 



Im Jahre 1877 hat Bedel in den Ann. Soc. Ent. Fr. III, p. 184 

 ein 5 beschrieben, das er zu Amorphocephalus stellte. Das war 

 insofern ein Fehler, als die neue Art kein Amorphocephalus sondern 

 ein Symmorphocerus war. Bedel, der so viele grundlegende und 

 wichtige Arbeiten veröffentlicht hat, hat sich in diesem Falle also 

 geirrt. Die Zugehörigkeit zu Symmorphocerus war leicht zu erkennen, 

 denn die Form des Kopfes und des basalen Rüsselteiles ist auch 

 bei den $$ so charakteristisch ausgebildet, daß kein Zweifel auf- 

 kommen kann. Als erstes ergibt sich also, daß Bedel zwar die 

 Gattung verkannt hat, daß im Catalogus die Art aber an der 

 richtigen Stelle steht und mit dem richtigen Zitat versehen ist. 



Schon in demselben Jahre hat Power ebenfalls in den Ann. 

 p. 488 eine Bestimmungstabelle von beiden Gattungen gegeben, 

 in der Piochardi nur bei Symmorphocerus erscheint. Das hätte 

 schon Bedenken erregen müssen. Dieses Zitat findet sich ebenfalls 

 im Catal. unter Symmorphocerus. Bis hierher wäre also alles 

 richtig. 



Nun tritt mit einmal ein Am. Piochardi mit der Autorschaft 



Baudis^o) auf. Sehen wir uns den Aufsatz Baudis an. Er spricht 



\dort von einem Am. Piochardi Bedel und setzt schon in Klammer 



^') Ea war mir leider nicht möglich, in der Bibl. des Statt. Vereins die 

 erforderliche Literatur zu finden. Herr Gebien-Hamburg hat sich der Mühe 

 unterzogen, mir bei Feststellung der liter. Unterlagen behilflich zu sein; 

 ich danke ihm dafür hiermit bestens. 



20) BoU. Mus. Torino IX. 1S94 (im Cat. 1877) nr. 173, p. 10. 



