Die Gattung Amorphocephalus Schoenherr ii. ihr Verwandtschaftskreig. 87 



,,Symmoyphocerus Seh. sec. Senna" hinzu. Baudi beschreibt das ^ 

 zu dem von Bedel beschriebenen $. Am Schluß seines Aufsatzes 

 weist er noch darauf hin, daß Senna die Art zu Symmorphocerus 

 stellt und sagt ausdrücklich ,, Symmorphocerus Seh. a motivo della 

 carina elevata che gli sovrasta sul capo". Auch über die Fundorte 

 gibt Baudi Auskunft, schon der Titel genügt. ,,Viaggio del Dr. 

 E. Fesla in Palestina, nel Libano e regioni vicine." Selbst genaue 

 Fundortsangaben werden gemacht : Quadi-Seir all 'est del Giordano. 

 Es besteht also über die Zugehörigkeit der Art und über den Ort 

 ihres Vorkommens gar kein Zweifel. Es wäre wirklich interessant, 

 zu wissen, wie v. Sehoenfeldt darauf kommt, den Amorphoc. 

 Piochardi, was die Patriaangaben anlangt, mit ? zu versehen. 

 V. Sehoenfeldt hat die falschen Angaben erst zu Papier gebracht, 

 aber auch gleich in so solider Form, daß es nicht so ganz einfach 

 ist, sich durch dies Wirrsal hindurchzufinden. Das Zitat Pics ist 

 richtig, es fehlt aber der Hinweis auf die Sjmonymie Desbrochers. 



Die Synonymie muß also lauten: 



Am. Piochardi Bedel, Ann. Soc. Ent. Fr. 1877, Bull. p. 184. — 

 Baudi, Bull. Mus. Torino IX, 1894, no. 173, p. 10. Pic, Ann. Soc. 

 Ent. Fr. 1905, Bull. p. 280. 



syn. piliger Desbr. Frelon 1894—95, no. 7, p. 99. 



Damit ist Piochardi definitiv zu Symmorphocerus gebracht. 

 Power, der die Typen selbst gesehen haben muß, hätte sonst die 

 Art nicht so selbstverständlich zu dieser Gattung gestellt. 



5. Amorphocephalus sulcicollis Pascoe 

 Diese Pascoesche Art aus Australien schließt sieh an harhatus 

 und novaeguineae an. Was einige Bedenken erregen könnte, ist 

 der ± tief eingesenkte Kopf, der mit den anderen Arten, die ich 

 hierher zähle und in der Gattung Kleineella Strand vereinigt habe, 

 nicht übereinstimmt. Die sonstigen Eigenschaften sind aber so 

 abweichend vom eigentlichen Amorphocephalus-Typ, daß kein 

 Grund besteht, die Art etwa bei letzter Gattung zu lassen. Für die 

 Abtrennung sprechen auch zoogeographische Rücksichten. Ich 

 habe mich über diesen Gegenstand an geeigneter Stelle ausge- 

 sprochen. 



Unklare, vermutlich falsche Ait. 

 Amorphocephalus Mniszechi Power^^) 

 Die Art ist nach einem $ beschrieben und scheinbar niemals 

 wieder aufgefunden. Das ist recht schade, denn es war mir nicht 

 möglich, durch Augenschein Klarheit über diese Art zu gewinnen. 

 Es geht nur soviel aus der Diagnose hervor, daß die Art zur Amor- 

 phocephalus-YeTWSindtscha.it zählt. Verdächtig ist vor allen Dingen 

 die Bezeichnung: ,,thorace valde rotundato, non minus lato antice 

 quam postice, oblique striato in lateribus prope basin". Hier 

 muß man erst einmal sehen, was los ist. Vorläufig lehne ich die 



") Ann. Soc. Ent. Fr. 1878, p. 487. 



12. Heft 



