100 R- Kleine: 



Richtige Abbildung vorausgesetzt, ist der Spitzenteil des Rüssels 

 sehr klein und nur wenig über den Rüsselaufsatz vorstehend, ja, der 

 Aufsatz sieht fast wie der Spitzenteil selbst aus, es ragt nur in der 

 Mitte ein kleiner halbkreisförmiger Vorsprung hervor. Die ganze 

 Sache sieht ein bißchen komisch aus. Ich werde Sennas Abbildung 

 bei dahomeensis wiedergeben. 



Eine Art, die ich leider nicht einsehen konnte, die aber ohne 

 jeden Zweifel in die coronatus-Grwppe gehört, ist A. Jickeln. Ich 

 lasse die Originaldiagnose hier folgen. 



AmoYphocephalus Jickelii Schaufuss 



Nunquam otiosus B. II, 1876, p. 402. 



(J Obscure ferrugineus; capite pone oculos utrinque bicarinato, 

 subtus inermi; rostro basi disco triangulari proedito, apice ante 

 antennas brevissimo, mandibulis porrectis, inaequalis; antennis 

 articulis 3 — 8 transversis, 9 — 11 elongatis; thorace laevi, ad basin 

 distincte punctulato; elytris conjunctius subrotundatis, profunde 

 sulcatis, interstitiis in disco deplanatis ad latera carinatis, laevibus. 



Long.: 12 mm, lat. : 2^/2 rnm. 



Heimat : Habab, Anseba, Ägypten, Küstengebiet des Roten 

 Meeres, wahrscheinlich auch in Erytraea. 



Jickelii scheint eine recht seltene Art zu sein, denn alle Be- 

 arbeiter, die sich mit dem Stoff irgendwie befaßt haben, haben 

 übereinstimmend mitgeteilt, daß sie die Art nicht kennen. 

 Es ist aus dem Schaufußschen Aufsatz auch leider nicht zu sehen, 

 wohin die Type gekommen ist. Glücklicherweise hat Schaufuß 

 ein (^ vorgelegen, wodurch es möglich war, die Stellung innerhalb 

 der Gattung genau festzulegen. 



Er vergleicht die neue Art mit australis, imitator und coronatus, 

 weitere gab es zu seiner Zeit noch nicht. Der Vergleich mit ersterer 

 Art hat wenig Sinn, weil australis und das Gros der australischen 

 Verwandten hier überhaupt nicht hergehört, sondern wie ich schon 

 eingangs besprochen, einen Typus für sich ausmacht. Gegen diese 

 Art bestehen nicht nur Art- sondern überhaupt Gattungsunter- 

 schiede. Er trennt vor allen Dingen auf Grund des bei australis 

 vorhandenen Rüsselfortsatzes auf der Unterseite desselben und 

 der Fühlerglieder. Das andere, was er anführt, ist nebensächlich. 

 Das Wichtigste, die grundlegend trennende Form des Kopfes hat 

 er nicht berücksichtigt. Auf Grund analogen Materials aus beiden 

 Gruppen geht hervor, daß keine Verwandtschaft besteht. 



Weiter wird imitator Fähr, zum Vergleich herangezogen. 

 Die Schaffung sicherer Vergleichsmomente ist hier nicht leicht, 

 denn niemand hat auch diese Art wieder gesehen und die Type 

 soll ein $ sein. Das ist bei Amorphocepiialus schade und nicht 

 ohne Belang, weil die G eschlechter dimorph sind. Es wäre gewiß 

 wichtig gewesen, die Mandibelformen kennen zu lernen. Schaufuß 

 trennt auf Grund der Fühler und der bei imitator fehlenden Furche 



