- 36 - 



M. Mülleri, und so unterzog ich denselben, nachdem die obigen Verhältnisse gefunden 

 waren, einer nochmaligen Untersuchung, um zu sehen, oh in dem Geflechte zwischen Gleba 

 und Receptaculum bei ihm nicht auch Aehnliches eintritt. In der Tliat sind in den jüngeren 

 Zuständen die Verhältnisse wesentlich dieselben, allein in der weiteren Entwicklung zeigte 

 sieh ein Unterschied: in der Zone b schwellen die Hyphen höchstens in der unmittelbaren 

 Nähe des Stieles kuglig an, während der übrige Theil derselben dauernd im Zustande 

 gewöhnlicher Hyphen verbleibt. Der Raum zwischen Gleba und Stiel ist also grössten- 

 teils von gewöhnlichem Geflechte eingenommen. 



Fragen wir uns schliesslich, wodurch sich M. Mülleri in seiner Entwicklung von den 

 früher besprochenen Phalleae, speciell von Ithyphattus impudicus, unterscheidet, so sind 

 folgende zwei Punkte hervorzuheben : 



1) Das Zwischengeflecht zwischen Gleba und Stiel ist viel weniger mächtig als bei 

 I. impudicus, ja sogar noch schmäler als bei I. tenuis; 



2) es unterbleibt in diesem Zwischengeflecht nicht nur die Differcnzirung der Zone I, 

 sondern überhaupt jedwede Differcnzirung, wir haben das genau gleiche Verhalten wie im 

 allerobersten Theile der jungen Fruchtkörper von I. impudicus (bei y in Fig. 24), nur 

 mit dem Unterschiede, dass dort die Hyphen weitlumig wurden, ohne in kuglige Abschnitte 

 zu zerfallen. In gewissem Sinne entspricht also die Partie b dem Hute von ffliyphallus 

 impudicus. 



9. Mutinus caninus (Huds.)- 



Taf. V, Fig. 32. 



Mutinus caninus zeichnet sich bekanntlich dadurch aus, dass der obere, sporeu- 

 bedeckte Theil seines Receptaculums eine auffallend massivere Ausbildung der Wandung 

 aufweist als der untere Theil. Es erschien daher wünschbar, die Anlegung dieses Theiles 

 näher zu untersuchen. Jugendliches Material, welches ich der Güte des Herrn Dr. Hesse 

 in Cassel verdankte, bot mir dazu die geeignete Gelegenheit und ergab, dass in dem 

 genannten Punkte gegenüber M. bambusinus und Mülleri Unterschiede vorliegen : es sind 

 nämlich hier die Dift'erenzirungen in dem zwischen Stiel und Gleba liegenden Theile wieder 

 etwas weitgehender. In Fig. 32 sind die diesbezüglichen Verhältnisse dargestellt. Zunächst 

 finden wir auch hier das Geflecht der Stielaxe S und mit demselben in Continuität das 

 Geflecht der späteren Kammerhohlräume der Stielwand («), genau so wie bei M. Mülleri. 

 Nach den drei nicht der Stielaxe zugekehrten Seiten geht von dem Geflecht « eine dichte 

 Hyphenpalissade z ab, die wie bei M. Mülleri iu ein lockeres Geflecht b übergeht. Statt 

 dass aber nun dieses Geflecht b wie dort bis zur Gleba reicht, ist es nur relativ schmal 

 und geht dann auf der anderen Seite sofort wieder über in eine dichtere Hyphenpalissade 

 /-, und erst das Geflecht m, aus welchem diese letztere hervorgeht, reicht dann hinüber 



