— 70 — 



grösstentheils in der Volva steckte und nur mit den Armen herausragte (Fig. 41 e). 

 Letztere waren — soweit erhalten — ganz aufrecht, was darauf schliessen lässt, dass die 

 Ausbiegung der Arme erst später erfolgt. 



Aus dem Gesagten geht hervor, dass die Arme des Ileceptaculums überall unvoll- 

 ständig erhalten waren, sodass über die Beschaffenheit ihrer Spitze nichts ausgesagt werden 

 konnte. Ein abg'elöstes Stück, von welchem ich aber nicht feststellen kann, welchem der drei 

 Exemplare es angehört hat, gab indess auch darüber Auskunft. Es war dasselbe dadurch 

 interessant, dass hier ganz am äussersten Ende eine Spaltung in zwei Zipfel stattfindet 

 (Fig. 41 d) : die beiden Ränder der Rinne, welche an der Armaussenseite verläuft, ver- 

 längern sich nämlich über das Ende des Armes hinaus in Gestalt von zwei blassrothen 

 Fortsätzen, von denen der längere ca. 6 Mm. Länge erreicht ; an der Abgangsstelle beträgt 

 der Durchmesser dieser Zipfel 1 Mm. ; ihr Querschnitt ist kreisförmig, ihr Verlauf wellig 

 buchtig. Die grobrunzlige Innenpartie des Armes hört bei der Abgangsstelle dieser Zipfel 

 plötzlich auf. Ob nun alle drei Exemplare solche zweizipflige Arme besessen haben oder 

 nicht, muss dahingestellt bleiben. 



Bezüglich der Structur der Receptaculuniarme ist zu bemerken, dass die Arme im 

 Querschnitt mehrere Kammern zeigen, so angeordnet, dass die grösseren die Innenseite 

 einnehmen, die engeren die Aussenseite. Es sind dieselben nicht isodiametrisch, sondern 

 in der Längsrichtung des Armes röhrig verlängert, jedoch mit quer wellig gefalteten Wän- 

 den, wodurch eben die Runzelung zu Stande kommt. 



Die Volva war aussen bräunlich gefärbt und schien nicht so viele Mycelstränge be- 

 sessen zu haben wie bei Anthurus Müllerianus tyjricus. 



Die Sporen sind für Phalloideensporen sehr gross: 6 — 7 ft lang, 2 — 3 (i im Durch- 

 messer. 



Vergleicht man nun diese geschilderten Vorkommnisse mit anderen, nahestehenden 

 Formen, so erkennt man bald, dass nahe Beziehungen bestehen eben zu dem Kalch- 

 brenner'schen Anthurus Müllerianus. Andererseits liegen doch auch einige Unterschiede 

 vor, welche eine völlige Identificirung nicht gestatten : bei unserer Form sind die Recepta- 

 culuniarme länger, der obere Theil des Stieles weniger stark trichterförmig erweitert, die 

 Sporen grösser, ferner ist auch — was jedoch unwesentlich sein dürfte — die Zahl der 

 Arme nicht die gleiche. Ferner liegt bei der Form aseroejormis Zweigabelung der Arm- 

 spitze vor, die für A. Müllerianus nicht angegeben wird '). .Dieser letzte Umstand bedingt 

 nun eine auffallende Annäherung an Aseroe rubra: wir brauchen uns die zwei Zipfel nur 

 länger und die Arme selber kürzer zu denken, so haben wir die Aseroe rubra typica vor 

 uns. Auch die Erscheinung, dass sich die grobrunzlige Inuenpartie der Arme ein Stück 

 weit auf der Innenseite der Stielwandung reliefartig fortsetzt, treffen wir bei A. rubra 



l ) Es ist übrigens nicht undenkbar, dass auch bei der von Kalchbrenner beschriebenen Form diese 

 Zweigabelung vorlag, aber übersehen worden ist. 



