- 18 - 



kann. Diesem Requisit entspricht N. annulata Diekie aus Mauritius, gesammelt von 

 Colonel Pike, jedenfalls nicht; denn die bezügliche Notiz im Journal of the Linnean Society. 

 Botany, Vol. XIV, 1875, pag. 198, von G. Dickic lautet wörtlich: ,.N. annulata n. sp. 

 Breviter stipitata, cylindrica, apice acuta; transverse annulata, granulata. A few specimens 

 only. Having been preserved in spirits, the natural colour is unknown. In height about 

 one inch by two-tenths broad. Evidently different from N. dumetosa Lamx., and X. nitida 

 Harv. ; from the former, to which it is nearest, it differs in size form and arrangement of 

 the calcareous granules." Ich glaube daher vorerst nach dieser Seite hin an meiner Be- 

 zeichnung festhalten zu sollen, so gut gewählt der Name „annulata" sonst wäre. 



In Betreff des Namens „N. eruca (Parker) Farlow Mscr." schrieh mir Hr. Dr. Ilauck 

 unmittelbar nach Empfang meiner ersten Siphoneenarbeit am 14. Januar 1888, im An- 

 schluss an eine Probe der Pflanze: „Ich fand sie unter Algen aus Puerto-Rico, und hielt 

 sie anfänglich für eine Form von N. dumetosa, aber Prof. Farlow brachte heraus, dass sie 

 als Dactylopora eruca Parker in Annais and Magazine of natural history, 3. ser. vol. V., 

 pag. 473. London 1860 und dann in Introduction to the study of the Foraminifera by 

 Carpenter, Parker and Jones, pag. 128, PI. X 1—8, Royal Societys Publ., London 1862j 

 schon bekannt sei. Ich bin neugierig ihre Meinung zu hören." Ich habe die zwei hier 

 citirten Arbeiten damals nicht gekannt. Gegenwärtig besitze ich beide in Copie. Eine 

 Abschrift der ersten (Parker and Jones on the Nomenclature of the Foraminifera in the 

 Ann. and Magaz.) verdanke ich der gütigen Vermitteluug des Hrn. Casim. de Candolle in 

 Genf. Von der -zweiten Abhandlung (Genus Dactylopora, Introduct. to the study of the 

 Foram. by Carp., Park, and Jones pag. 127 — 137 nebst Figuren) habe ich selbst eine 

 Copie angefertigt. Aus diesen Arbeiten geht nun aber hervor, dass die betreffenden 

 Autoren unsere Pflanze eigentlich gar nicht gekannt haben. Beweis : Die systematische 

 Stellung, die sie dem Organismus anwiesen (unter den Foraminiferen) und besonders die 

 Art, wie sie sich dessen Entwicklung dachten. Auch scheinen den genannten Forschern 

 bloss Bruchstücke der Pflanze vorgelegen zu haben und beziehen sich demgemäss die von 

 ihnen in die Wissenschaft eingeführten Namen auch nur auf solche Bruchstücke, nicht auf 

 das Ganze. So bezeichnet Dactylopora eruca Fragmente verkalkter Sporangienringe, die 

 unter Umständen etwelche Aehnlichkeit mit einer Raupe — eruca heisst Raupe — haben 

 (vergl. meine Fig. 19 Taf. IV) , Dactylopora Annulus dagegen vollständige Sporangien- 

 ringe, wie ich sie auf Taf. IV. Fig. 15—16 abgebildet habe, Dactylopora digitata aber 

 aus einigen verkalkten primären Kurztrieben bestehende Kragenbruchstücke. Vergl. Taf. X. 

 Fig. 16 bei Carpenter mit meinen Figuren 5 und 6 Taf. IL, wo die primären Kurztriebe 

 nur zahlreicher und länger, ferner noch in Verbindung mit Fragmenten der Mantelscheide 

 (welche den genannten Autoren begreiflicherweise entgangen ist) sind. Unter diesen 

 Umständen und trotz des grossen, bleibenden Wertlies, den jene englischen Arbeiten, zumal 

 für die Phytopaläontologie, ohne Frage haben , kann ich mich auch nicht entschliessen. 

 irgend einen dieser Namen an Stelle meiner Bezeichnung zu setzen. 



