EEL, o 
et occupe la partie convexe entre les dépres- | 
sions antérieure et moyenne du bord dorsal. 
Au milieu de ta partie épaissie du ma- 
cronucléus et au point même ou il se bifur- 
que, il y a une dépression où se loge le mi- 
cronucléus. Sa forme est généralement al- 
longée, ellipsoide ou fusiforme, rarement 
sphérique comme un des micronucléi de la 
phase de division, reproduite en fig. 3 Pl. 1. 
La forme ronde est plus commune dans les 
micronucléi provenant d'une division récente 
Les vacuoles contractiles se trouvent au- 
près du borp dorsal, mais nous n’en avons 
pu déterminer exactement le nombre, vu que 
nous n’avons pas eu l’occasion e'examiner 
ce cilié en état frais. 
Les dimensions du cilié sont assez va- 
riables; la longueur oscille entre 80 et 140 u, 
quelques individus atteignent 180 x; leur 
largeur varie entre 60 et 80 y et peut s'élever 
jusqu a 120 x. La longueur du grand noyau 
varie de 60 a 80 y, la plus forte largeur de 
la partie la plus grosse est près de 10 y. 
Dans le matèriel étudié, on voit quel- 
ques formes de division du cilié (Fig. 3). 
On y peut constater la présence de deux 
micronucléi, provenant de la division du 
micronucléus primitif, ainsi que le sillon de 
séparation des corps. L’espace clair près du | 
bord ventral, derrière les sillons, présente le 
péristome en voie de formation dans un des 
ciliés provenant de la division. 
Je profite de cette occasion, pour dire 
quelques mots sur la position systématique 
des ciliés parasites des Mammifères, car nous 
ne sommes point d’accord avec les auteurs 
qui se sont occupés de cette question. Par 
exemple, HICKSON et POCHE incluent 
Didesmis dans la famile Cycloposthi:dae, 
malgré que ce genre n’aît pas le péristo- 
me rétractile de Cycloposthiium et que ce 
genre aît des cils longues et fins au lieu de 
membranelles; leur structure intérieure est 
absolumment différente. Ilnous paraît beau- 
coup plus raisonnable de porter l'espèce Di- 
desmis à la famille Buetschliidae parcequ’elle 
montre bien d’analogie avec les représen- 
tants de cette famille. 
| 
ll en est de même avec le genre Ble- 
pharocorys qui ne doit pas appartenir à la 
famille Colpotidae, pas plus que Paraisotricha 
à celle des Jsotrichidae. Nous sommes d’ac- 
cord avec BUNDLE, qui leur élablit une fa- 
mille à part. A cette famille, on pourrait don- 
ner le nom de Paraisotrichidae, comme nous 
Pavons fait, dans une autre publication. 
Suit une liste des Ciliés parasites des 
Mammifères avec leur position systématique 
par rapport aux modifications exposées plus 
haut et en y inscrivant les espèces et les fa- 
milles tout dernièrement décrites. 
Ordre Holotricha. 
Sous-ordre Stomata. 
Famille: Buetschliidae POCHE 1913. 
Buetschlia SCHUBERG, 1888. 
Didesmis FIORENTINI, 1890. 
Blepharoposthium BUNDLE, 1895. 
Blepharocodon BUNDLE, 1895. 
Blepharosphaera, BUNDLE, 1895. 
Famille: Istrochidae SCHOUTEDEN, 
1906. 
Isotricha STEIN, 1858. 
Dasytricha SCHUBERG, 1888. 
Famille: Paraisotrichidae CUNHA, 1916. 
Paraisotricha FIORENTINI, 1890. 
Blepharocorys BUNDLE, 1895. 
Famillie: Cyathodiniidae CUNHA, 1914. 
Cyathodinium CUNHA, 1914. 
Sous-Ordre: Astomata. 
Famille: Enterophryidae HASSELMAN, 
1918. 
Enterophyra HASSELMAN, 1918. 
Ordre Pycnotrichidea POCHE, 1913. 
Famillie: Pycnotrichidae POCHE, 1913. 
Pycnothrix SCHUBLATZ, 1908. 
