58 UlrichGerhardt; 



kommen Gattungen (Cyrtophora) vor, die andere Netze anfertigen oder 

 die, wie manche nordamenkanische Epeiraarten (E. labyrinthea) eme 

 Vereinigung von Rad- und Horizontalnetz herstellen. Unter den 

 Tetragnathiden finden wir orbitele Formen {Tetragnatha und 

 Verwandte), während Pachygnatha kein Fangnetz spinnt. Trotzdem 

 wird man beide Gattungen in morphologischer wie biologischer Beziehung 

 (wobei gerade Bau und Funktion der Kopulationsorgane in beiden Ge- 

 schlechtern von ausschlaggebender Bedeutung sind), für nahe verwandt 

 halten müssen. 



Daß UloboruS echte Radnetze spinnt, ist nicht zu bezweifeln, wenn 

 auch der Unterschied gegenüber denen der Epeinden und von Tetragna- 

 tha besteht, daß Uloborus statt der Klebetropfen Kräuselfäden aus 

 dem Cribellina als Fangmittel verwendet. Ueber das Netz von Hypti- 

 Otes ist recht sonderbar philosophiert worden. So hat Emerton 

 gemeint, daß die Tatsache, daß bei manchen Nephila- (und Zilla-) 

 Arten dem Netz des erwachsenen Tieres ein Kreissegment fehlt, 

 während bei Hyptiotes das ganze Netz ein solches darstellt, phyle- 

 tische Schlüsse zulasse. Er versteigt sich zu der Gleichung: N r H "^ 

 E, wobei N das Netz von Nephila, H von Hyptiotes und E von Epeira 

 bedeutet. Bert kau bemerkt schon ganz richtig, daß man diese 

 Gleichung, wenn es einem Freude mache, zwar aufstellen könne, daß 

 sie aber, auch bei weitherzigster Auffassung, in phyletischer Beziehung 

 nichts beweise. 



Somit sind die Beziehungen von Hyptiotes wie der Ulobonden 

 überhaupt zu den Epeiriden recht ungeklärt, und die zu den übrigen 

 Cnbellaten gewiß erst recht. 



Ich habe mich bemüht, die Kopulations- und Werbungsvorgänge von 

 Hyptiotes so unvoreingenommen wie möglich zu betrachten, und den oben 

 erwähnten Faktor der Lebensweise im senkrechten Netz durchaus in 

 Betracht gezogen. Ich kann mich aber des Eindruckes nicht erwehren, 

 daß die Werbung des Männchens, die S t e 1 1 u n g bei der Kopulation 

 und die kurze Insertionsdauer jedes Tasters überraschend an 

 die gleichen Vorgänge bei, besonders kleineren, Epeiriden, wie etwa 

 Miranda oder Cyclosa, erinnern. 



Unterschiede sind zweifellos vorhanden. Den einzigen 

 wesentlichen sehe ich in dem alternierenden, mehrfachen Gebrauch 

 der Taster bei einer Kopulation, während die Epeiridenmännchen nach 

 der Verwendung eines Tasters sich vom Weibchen trennen und den 

 zweiten erst nach erneuter Werbung inserieren. Zu diesem Punkt sei 

 auf das hingewiesen, was früher (1. c. S. 153) über die Unterschiede 

 in dieser Beziehung zwischenTetragnathaund Pachygnathagtsagt ist. 



Was den Bau des Tasters betrifft, so steht Simon (61) 

 auf dem Standpunkt, der Uloboridentaster sei nach dem Typus des 

 gleichen Organes bei den Epeiriden gebaut. Diese Behauptung halte 

 ich für ziemlich weitgehend; auch besteht zwischen dem Taster des 

 Männchens von Uloborus und von Hyptiotes ein sehr großer Unterschied 

 des Baues. Es wird sehr schwer sein, zu entscheiden, an welchen 



