122 Ulrich Gerhardt; 



Bearbeitungen dieses Kapitels der vergleichenden Morphologie abgeben 

 zu können. 



Was das System anbelangt, dem ich folge, so bin ich in mancher- 

 lei Schwierigkeiten gekommen. Wer immer in die Systematik der Ara- 

 neinen einzudringen versucht hat, muß es störend empfinden, wiie sehjil 

 die einzelnen Autoren in ihren Anschauungen über diesen Punkt von 

 (einander abweichen, und wise sogar der einzelne Forscher auf ver- 

 schiedenen Phasen seiner wissenschaftlichen Laufbahn verschiedenen 

 Systemen zu huldigen pflegt. Der eine stellt die Bildung der Kiefer, 

 der andere die des Tracheensystems, der Hörhaare, der Spinnwarzen, 

 der Form des Fanggewebes, die Anwesenheit oder das Fehlen des 

 Cribellums, den Bau der Sexualorgane in den Vordergrund, und ein 

 wahrhaft natürliches System unter Berücksichtigung aller maß- 

 gebenden Faktoren dürfte noch ausstehen. Neuerdings ist es üblich, 

 sich Simons System anzuschließen, und daher muß ich von vorn- 

 herein betonen, daß ich dies nur mit Einschränkungen tue, bei mehreren 

 Familien wenigstens, von denen ich selbst Arten in vivo beobachten 

 konnte. So betrachte ich L i n y p h i i d e n und Micryphantiden 

 zwar als nahe zusammengehörig, aber doch immerhin beide soweit 

 gegeneinander abgegrenzt, daß ich sie als zwei Famdien ansehen möchte; 

 die Tetragnathiden sind durch den Bau der Sexualorgane, be- 

 sonders der weiblichen, so scharf von den Epei;riden (Argio- 

 pidcn E. S.) geschieden, daß sie mir, wie Bert kau wollte, eine 

 natürliche Gruppe vom Wert einer Familie zu bilden scheinen, so daß 

 Simons Argiopiden sich für mich in 1. Argiopiden (Epeinden) etc, 

 (incl. Meteae), 2. Tetragnathiden, 3. Erigoniden (Micryphantiden) und 

 4. Linyphiiden auflösen würden. 



Die zweite Familie sedentärer Netzspinnen, die Theridiiden. 

 dürfte wohl wie die der Argiopiden eine Menge von Konvergenzen 

 enthalten. Für mich spricht dafür das biologisch so verschiedene Ver- 

 halten, z. B. von Steatoda und Theridium arten, aber da Homo- 

 logien und Konvergenzerscheinungen noch nicht genügend anadysiert 

 sind, so bleibt diese Familie sicher am besten bestehen. Man muß 

 sich nur darüber klar sein, daß die Lebensweise in Netzen Aehnlich- 

 keiten geschaffen hat, so wie wir sie ja auch bei laufenden Spinnen 

 (iThomisiden — Sparassiden) feststellen können. 



Die Sparassiden möchte ich als Familie von den eigentlichen 

 Clubioniden trennen, da sie sich von ihnen doch habituell und 

 biologisch weit entfernt haben. Ueber die Einheitlichkeit der T h o m i - 

 s i d e n wie der S a 1 1 i c i d e n besteht \vo\i\ kein Zweifel. D r a s s i d e n 

 und Clubioniden trenne ich mit Simon voneinander. Daß P i s a u - 

 r i d e n und Lycosiden getrennt worden sind, entspricht den oben 

 (S. 33) gemeldeten biologischen Beobachtungen durchaus. 



Daß die Pho leiden eine selbständige Stellung im System ein- 

 nehmen müssen, erscheint mir sicher, und schon B e r t k a u sah in der 

 Verwendungsweise der Taster des Männchens einen Hinweis auf Be- 

 ziehung ZL haplogynen Spinnen. Wo diese Beziehung zu sehen ist, ist 



