Angebl. System. Neuerungen in Dofleins Lehrbuch der Protozoenkunde. 23 



scheinlicli ist dies auch hier seine Absicht. Denn er spricht nicht 

 nur vorher, wie wir gesehen haben, ausdrückhch von einem hier von 

 ihm unternommenen ersten Versuch einer Einteilung der Amöben in 

 Familien, sondern sagt auch (p, 703) von den Formen der Gattung 

 Paramoe/7a; ,, Jedenfalls darf man sie als besondere Familie vor- 

 läufig zusammenfassen." Bereits 1913, p. 173, hatte aber ich eine 

 Famihe Paramoebidae aufgestellt, die zudem ebenfalls ausschließlich 

 das Genus Paramoeba enthielt, also auch vollkommen umfangsgleich 

 mit der gleichnamigen Familie Dofleins war. 



Auf p. 711 führt Doflein eine als n. f. bezeichnete Familie 

 der Heliozoen HelioflagelUdae an, die die Genera Dimorpha, Cilio- 

 phrys, Actinomonas und Pteridomonas enthält. Ich hatte jedoch schon 

 1913, p. 187 in der Ordnung HeUozoa für CUiophrys die Familie 

 Ciliophryidae aufgestellt. Die Dofleinsche Familie unterscheidet sich 

 also von dieser nur durch ihren größeren Umfang, den neuen Namen 

 sowie dadurch, daß letzterer für sie überhaupt nicht verfügbar 

 ist, da er nicht von dem Namen einer in ihr enthaltenen Gattung 

 gebildet ist. Selbstverständlich berechtigt dies aber in keiner Weise 

 dazu, die Familie als eine neue solche anzuführen, sondern handelt 

 CS sich, lediglich um einen neuen Namen. Wohin würde es führen, 

 wenn mau immer, sowie der Umfang einer Gruppe in erheblicherem 

 Maße geändert wird, sie als eine neue solche bezeichnen und mit einem 

 neuen Namen belegen wollte! Und da der hier von Doflein ein- 

 geführte, wie erwähnt, für die Familie nicht verfügbar ist, so ist er 

 von vornherein in die Synonymie zu versetzen. (Zusatz bei der Kor- 

 rektur: Zu demselben Resultat sind in einer inzwischen erschienenen 

 Arbeit auch Faria, Cunha und Pinto, 1922, p. 190, gekommen.) 



Ebenso bezeichnet Doflein (p. 715) die Familie Vampyrellidaa als 

 n. f. Auch dies ist durchaus unrichtig. Denn bereits 1888, p. 453 

 (cf. p. 454) hatte Berlese dieselbe Familie (wenn auch natürlich 

 in anderem Umfange) unter dem Namen Vampyrelleae aufgestellt; 

 und Klebs, 1892, p. 428 hatte den Namen Vampyrellidae für die 

 Gruppe gebraucht (kein nom. nud., da das Fehlen einer Unterstreichung 

 des Namens eine „Kennzeichnung" involviert). Beide Zitate hätte 

 Doflein leicht in meiner gedachten Arbeit, p. 182. finden können. 

 (^Wollte er aber den Klebs'schen Namen dennoch als nom. nud. und 

 £omit als unzulässig und daher nomenklatorisch nicht in Betracht 

 kommend ansehen, so hatte auf jeden Fall bereits ich 1. c. den 'Namen 

 Vampyrellidae für die Familie gebraucht.) 



Endlich unterscheidet Doflein auf p. 887 auch eine Familie Hae- 

 moproteidae, die er ebenfalls als n, fam. in Anspruch nimmt und 

 die ausschließlich das Genus Haemoproteus umfaßt. Auf eben diese 

 Gattung hatten aber bereits Hartmann und Jollos (1910, p. 102) eine 

 Famihe Halteridiidae gegründet, wie ich schon 1913, p. 241 ange- 

 führt hatte. Haemoprofeidae Doflein ist also keineswegs eine neue 

 Familie, sondern lediglich ein neuer Name für eine schon sechs 

 Jahre vorher von anderer Seite, und zwar sogar mit genau demselben 



1?. Heft 



